Курсовая работа по Трудовое право на тему Особенности приёма на работу работника-инвалида

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление ответчиком в органы занятости населения района отчетов о квотировании рабочих мест для социально незащищенных лиц, свидетельствует о несоблюдении действующего законодательства в сфере социальной защиты инвалидов и лиц, находящихся на социальном обеспечении, ограничивает права и свободы инвалидов и других социально незащищенных категорий граждан.
Возложение судом на ответчика обязанности по предоставлению таких отчетов направлено на устранение допущенных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая не была получена, и была возвращена по истечении срока хранения. Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства относительно представления отчетов в службу занятости Василеостровского района ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на соблюдение таких требований по филиалам не могут быть приняты во внимание, доказательств направления в службу занятости сведений об ином численном составе организации, осуществляющей деятельность на территории Василеостровского района, не представлено.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на его содержание.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила - решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неурегулированным остался вопрос, включаются ли в среднесписочное количество рабочих мест места с вредными и (или) опасными условиями труда. Как указано в официальном разъяснении Федеральной службы по труду и занятости от 15.03.2013 (см. приложение), квота для приема на работу инвалидов устанавливается организациям различных форм собственности, в том числе организациям с вредными и тяжелыми условиями труда, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов. Со ссылками на ст. 23 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также ст. 224 ТК РФ разъясняется, что организации не вправе при расчете квоты для приема на работу инвалидов исключать из среднесписочной численности работников, занятых на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В то же время в законах о квотировании некоторых субъектов РФ указано, что такие рабочие места не должны включаться в среднесписочную численность для расчета квоты (например, упоминавшийся выше закон Камчатского края). Поэтому рекомендуем обращаться за разъяснениями в соответствующий орган государственной власти субъекта РФ. [15, 11]
Резервирование рабочих мест не требуется:
организациям, среднесписочная численность работников которых не превышает 100 человек (если иной показатель не установлен законом субъекта Федерации, где зарегистрирована организация);
общественным объединениям инвалидов и образованным ими организациям, включая хозяйственные товарищества и общества, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов.
Следующий вопрос, который не получил должного регулирования и вызывает многочисленные споры: когда считается законченной обязанность по квотированию – при приеме на работу инвалида либо при организации специальных рабочих мест, зарезервированных для таких лиц. Следует руководствоваться законом субъекта РФ, в котором организация осуществляет свою деятельность. В частности, в Москве в Законе «О квотировании рабочих мест» от 22.12.2004 № 90 прямо указано: выполнением квоты для приема на работу считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней. В Законе Санкт-Петербурга «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге от 27.05.2003 № 280-25 (с изменениями на 26.02.2010) подобной нормы нет.
Аналогичный вывод о законности таких положений в региональном законодательстве был сделан недавно в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 мая 2013 г. № 50-АПГ13–5.
9 июля 2009 г. Законодательным Собранием Омской области принят и 21 июля 2009 г. губернатором Омской области подписан Закон Омской области № 1174-ОЗ «О квотировании рабочих мест в Омской области», статьей 6 данного Закона предусмотрена обязанность организаций квотировать рабочие места. В дальнейшем ст. 6 Закона была дополнена пунктом следующего содержания: «7. Обязанности по квотированию рабочих мест считаются выполненными с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них инвалидов организацией, которой установлена квота для приема на работу инвалидов».
ООО «Лузинское молоко» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта, ссылаясь на его противоречие ст. 20, 21 и 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», а также ст. 12, 13 и 25 Закона РФ «О занятости в РФ». По мнению заявителя, оспариваемая норма возлагает на работодателя дополнительную обязанность по поиску незанятых инвалидов для дальнейшего трудоустройства и выполнения установленной квоты, которая не предусмотрена федеральным законодательством.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело и пришла к следующим выводам.
В силу положений Закона РФ «О занятости в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относятся: принятие нормативных правовых актов субъектов РФ в области содействия занятости населения; осуществление надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок. Статьей 13 Закона РФ «О занятости в РФ» установлены дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения, в числе которых квота для приема на работу инвалидов.
Из изложенного следует, что законодатель в целях повышения конкурентоспособности на рынке труда инвалидов предусмотрел для них ряд гарантий трудовой занятости, в числе которых установление квоты для приема на работу. При этом работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов и ее выполнения.
Разрешая дело, суд, проанализировав федеральное законодательство и законодательство Омской области, отказал в удовлетворении заявления ООО «Лузинское молоко». При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным законом установлена обязанность работодателя не только создавать квотируемые рабочие места (должности), но и обеспечивать исполнение квоты. При этом квота устанавливается именно для приема на работу инвалидов. Следовательно, нельзя признать противоречащим Федеральному закону положение оспариваемого акта о том, что обязанности по квотированию рабочих мест считаются выполненными с момента выделения (создания) рабочих мест и приема на них инвалидов. Иное означало бы необязательность заполнения данных рабочих мест, допустимость необоснованного отказа в приеме инвалидов на работу на указанные места, что по сути противоречило бы целям федерального законодательства в указанной сфере и не обеспечивало бы гарантий трудоустройства инвалидам…
Как следует из содержания нормы, работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае его обязанность по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной. До приема на работу одним только созданием рабочего места цели федерального закона не могут быть признаны достигнутыми, поскольку обязанность приема на работу инвалида в рамках квоты предусмотрена нормой Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов» и, являясь ограничением прав работодателя по заполнению рабочих мест иными лицами, проистекает из смысла и целей этого Закона – обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей, что в социальном государстве призвано служить достижению целей социального мира и обеспечения достойного уровня жизни граждан. [7, 84]
Работодатель обязан не только зарезервировать рабочие места для инвалидов, но и выполнить все необходимые действия для их заполнения.