понятие и сущность уголовного права России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Как известно, уголовное право занимает четко определенное место в системе права и его глубокое понимание предполагает определенный анализ составляющих его институтов. При этом следует отметить, что группа норм может признаваться институтом только в том случае, если характеризуется совокупностью строго определенных признаков, выражающих содержание данного института. Именно поэтому стремление признавать правовым институтом бессистемную общность норм является ошибочным и может привести к размыванию самой идеи уголовно-правового института. Так, по мнению В.В. Мальцева, нельзя один и тот же термин использовать на всех уровнях обобщения уголовного законодательства: это ведет ксловесной путанице, угрожающей искажением восприятия действительного положения вещей.
Опыт последних лет показывает, насколько быстро могут изменяться нормы уголовного права и, соответственно, связи между ними. Столь быстрое развитие сводит на нет попытки обозначить полный перечень институтов уголовного права. Однако изменения, происходящиев системе уголовного права, уравновешиваются базисом уголовно-правовых принципов, определяющих фундаментальные институты данной отрасли.
Вопросы понятия и сущности уголовного права России освещались в научных трудах таких ученых, как Э.А. Бабаян, Е.В. Бардина, С.Б.Белогурова, A.B. Гаевского, Э.Г. Гасанова, Ю.С. Ромашева, К.В. Харабет, Е.П.Фирсова.
Тем не менее, несмотря на значительное количество научных исследований различных ученых, связанных с решением проблем понятия и сущности уголовного права России, ее научную разработанность нельзя признать достаточной.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в области уголовного права России.
Предметом исследования являются правовые нормы, устанавливающие понятие и сущность уголовного права России.
Целью данной работы является комплексный анализ правовой базы понятия и сущности уголовного права России.
Реализация указанной цели обусловила решение в процессе исследования следующих задач:
1. Рассмотреть уголовное право, как науку.
2. Изучить уголовное право, как отрасль права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации , Уголовный кодекс РФ , Уголовно-процессуальный кодекс РФ , а также отечественные и международные правовые акты, которые позволили раскрыть поставленную цель работы.
Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В процессе исследования также применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистические методы с приемами анализа и синтеза, описания и так далее.
Структура работы определяется целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.
















1. Уголовное право, как наука

Попытаемся определить основные направления, которых придерживается ныне законодатель при изменении уголовного закона. Они должны быть предопределены, прежде всего, принципами уголовного права заложенными в ст. 3–7 УК РФ: законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, а также идеи дифференциации и индивидуализации ответственности, экономии мер уголовной репрессии, целевого устремления последней, а в определенной мере – неотвратимостью ответственности. Законодатель обязан был бы выстраивать генеральную линию уголовной политики, руководствуясь стремлением быть в этом вопросе во всем последовательным и логичным.
Ничего подобного не наблюдается: судя по уже осуществленным изменениям и дополнениям УК РФ, в нормотворчестве преобладают конъюнктурные, сиюминутные, ситуационные соображения, характерны непоследовательность, противоречивость решений, что не может не сказываться на авторитете уголовного закона. Проиллюстрируем сказанное на некоторых примерах: во-первых, из принципа законности (ст. 3 УК РФ) следует необходимость обеспечения стабильности уголовного закона. Общая часть в этом отношении выглядит так: при 104 статьях в первоначальной редакции без изменений и дополнений остается лишь 40 % их, утратили силу три нормы (о неоднократности, конфискации и освобождении от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки – ст. 16, 52 и 77), появилось восемь новых статей. Основная же доля изменений и дополнений пришлась на Особенную часть УК: из 256 статей (в первоначальной редакции) на сегодня не подверглись корректировке только 10 (4 %). Девять статей утратили силу, а появилось новых 79 статей (более 30 %). Изменена 3 и более раза треть статей.
Такой экзекуции, пожалуй, не подвергался ни один уголовный закон в истории всего отечественного уголовного права. Все это дает многим юристам и официальным властям основание ставить вопрос о необходимости разработки нового Уголовного кодекса РФ. Но есть опасение, и небезосновательное, что в условиях крайней нестабильности общественных отношений это вряд ли что-то изменит по существу, ибо тут же, вскоре, с удвоенной энергией возобновятся законодательные работы по усовершенствованию УК РФ.
Во-вторых, набирают обороты в Кодексе два противоположной направленности явления: закручивание гаек – либерализация уголовного законодательства. Первое из них выражается в курсе на ужесточение ответственности и наказания за отдельные категории посягательств, как то: половые преступления, наркопреступность, терроризм, экстремизм, рейдерство и т. д.
Следует отметить, что законодатель испытывал затруднения относительно того, надо ли в отдельных статьях о половых преступлениях сохранять указание на заведомость применительно к возрастному порогу потерпевшего, что проявилось во включении требования заведомости в одни составы половых преступлений и, напротив,исключении ее из других составов. Пришлось законодателю пересматривать свою позицию и касательно соотношения понятий «беспомощное состояние» и недостижение потерпевшим 12-летнего возраста (см. примечание к ст. 131 УК). Добавим, что остался нерешенным вопрос о квалификации развратных действий без применения насилия, но с применением угрозы насилием или с использованием беспомощного состояния несовершеннолетнего потерпевшего; думается, неопределенность возникла из-за несоблюдения правил конструирования состава, ведь в ч. 1 ст. 135 УК РФ конструктивным негативным признаком развратных действий законодатель назвал только совершение их «без применения насилия», хотя не только насилие сопровождает насильственные действия сексуального характера и служит разграничительным признаком наказуемых по ст. 135 развратных действий с преступлениями, квалифицируемыми по ст. 131 и 132 УК РФ.
В-третьих, тенденцией, противоположной рассмотренной, является стремление законодателя смягчить уголовную ответственность лиц, совершающих экономические преступления (гл. 22 УК РФ). Сказанное выражается в реализации нескольких идей:
о полной или частичной декриминализации отдельных деяний. Так, законами от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ была устранена уголовная ответственность за лжепредпринимательство (ст. 173), заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителей (ст. 200 УК), исключена статья о контрабанде (ст. 188) с обособлением трех ее видов, в том числе «экономической» контрабанды (ст. 200.1 – «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов»);