Квалификация деяний,связанных с незаконным оборотом оружия (ст.222 УК РФ-223 УК РФ)

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы обусловлена тем, что в российском обществе в настоящее время актуализируется вопрос, связанный с государственным регулированием оборота оружия. С одной стороны, оружие становится объектом незаконного оборота наряду, например, с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, используется для совершения преступлений, что затрудняет достижение цели по повышению уровня общественной и национальной безопасности и эффективности противодействия совершению уголовных преступлений и административных правонарушений. С другой стороны, оружие может использоваться в процессе поддержания общественного порядка, реализации права гражданина на самооборону.
Объектом данной работы является институт уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего уголовного законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие уголовную ответственность за незаконный оборот оружия.
Целью данной работы ставится исследование уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.
Задачами работы является:
• Изучить историю развития и ответственность за незаконный оборот оружия
• Рассмотреть значение уголовной ответственности за незаконный оборот оружия;
• проанализировать постановления Верховного Суда РФ о незаконном обороте оружия и его квалификации;
• проанализировать проблемные аспекты квалификации деяний связанных с незаконным оборотом оружия.
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: А. Андреев, А.И. Рарог, Б.В. Волженкин, В.М. Лебедев, И.А. Зенин, Л.Д. Гаухман, Л.М. Кругликов, О.А. Авдеева, О.М. Олейник, С. Гордейчик, С.М. Кочои Ю.И. Скуратов и других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации и другие.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе: описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

 
1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ
1.1. Развитие и правовое регулирование ответственности за незаконный оборот оружия
Несмотря на то что в современной России установлен особый порядок оборота оружия, предполагающий жесткий контроль, дискуссия о необходимости ужесточения или, как противоположность, его смягчения ведется достаточно активно. Сторонники либерализации ссылаются на опыт Российской империи. Сторонники жесткого государственного регулирования оборота оружия вынуждены отвечать своим заочным оппонентам, приводя примеры из законодательства все той же Российской империи.
Приверженцы либерализации владения оружием в Российской Федерации, как правило, описывают и обосновывают свою точку зрения в сети Интернет в различных блогах и социальных сетях, в то время как сторонники жесткого регулирования оборота оружия со стороны государства обосновывают свою точку зрения, как правило, значительно солиднее - в монографиях, диссертациях, статьях в авторитетных российских журналах. Достаточно часто авторы научных трудов, выступающие за жесткий государственный контроль оборота оружия в стране, имеют опыт службы в различных правоохранительных органах, то есть принадлежат к вполне определенной профессиональной группе и неизбежно носят отпечаток профессиональной деформации, присутствующей в их среде. Стоит отметить, что сотрудники правоохранительных органов, несмотря на наличие у них опыта противодействия преступности, по умолчанию не являются специалистами-психологами, социологами, специалистами по государственному устройству. Сотрудники правоохранительных органов по умолчанию должны быть специалистами по охране общественных отношений, находящихся под защитой законодательства, существующего на данный момент в конкретном государстве, что ни в коей мере не означает необъективность сделанных выводов, однако, как представляется, отражается на их приверженности концепции жесткого регулирования оборота оружия.
В качестве одной из характерных точек зрения сторонников жесткого государственного контроля за оборотом оружия можно привести точку зрения доктора юридических наук, профессора, полковника полиции Сергея Александровича Невского. В статье «Особенности административно-правового регулирования оборота огнестрельного оружия в Российской империи в начале XX в.» он приводит мнение, что «анализ нормативных правовых актов и архивных материалов дает основание утверждать, что задолго до революционных событий начала XX в. в стране был установлен строгий разрешительный порядок продажи, приобретения, хранения и ношения оружия». Однако первый (по хронологии принятия) приведенный автором в качестве примера нормативно-правовой акт - Положение Совета министров «О порядке хранения и продажи огнестрельного оружия» - был утвержден 24 ноября 1905 года. Таким образом, следует прийти к заключению, что Русскую революцию 1905 года (или, как ее еще называют, Первую русскую революцию), которая началась 9 января 1905 года по старому стилю (дата расстрела императорскими войсками мирной демонстрации рабочих), автор к числу революционных событий начала XX века не относит.
Интересно заметить, что фактически до конца XIX в. ограничений на право владеть оружием для свободных подданных Российской империи фактически не существовало (кроме ограничения на ношение «статусного» оружия привилегированных классов).
Среди всего разнообразия оружия и конструктивно с ним сходным предметом, которым владело население Российской империи, следует отметить предметы для производства которого не требовалось каких-либо специальных познаний либо специального оборудования и которым могли владеть крепостные крестьяне. К подобным вещам можно отнести различные предметы хозяйственно-бытового и сельскохозяйственного назначения, которые могли быть использованы в качестве оружия, либо подобные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия после небольших переделок (различные ножи, топоры, косы (переделанные косы), вилы и т.п.). Никакой последовательной борьбы государства с наличием у населения (в том числе у крепостных крестьян) подобных предметов не усматривается по причине объективной необходимости подобных предметов в хозяйственной деятельности на имевшемся уровне развития общества. Более того, на уровне общественного и правового развития Российской империи отсутствовала необходимость проработки термина «оружие» и разграничение предметов и устройств, являющихся оружием и различных конструктивно схожих с ними предметов. Борьба государства и помещиков с наличием у зависимого населения подобных предметов имела характер отдельных акций, и, как правило, они были связаны с крестьянскими восстаниями, при которых подобные предметы применялись крестьянами в качестве оружия. Представляется, что при борьбе с крестьянскими восстаниями помещиками и представителями государства неизбежно допускалась свобода правоприменения и при подавлении восстаний потребности в правовом определении термина оружия не возникало.
В конце XX в. и в начале XXI в. законодательство об оружии и ответственности за совершение преступлений, связанных с его применением (незаконным оборотом), существенно изменилось.
Так, к примеру, ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, тогда как в последующем, а именно Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, в указанную норму Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения.
Ныне действующая редакция предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Так же, динамика поступательного развития международной жизни, предопределившая интеграцию социально-экономических ресурсов государств в рамках новообразуемых экономических сообществ, закономерно обусловила необходимость унификации правовых средств в целях гармонизации международного сотрудничества. Вместе с тем активизация деятельности Евразийского экономического союза и иных международных экономических объединений наряду с положительными тенденциями в области социально-экономического и таможенно-правового регулирования инспирировала ряд проблем, решение которых предопределило принятие комплекса мер по совершенствованию нормативно-правовой базы и практико-ориентированному взаимодействию стран-участниц с целью как минимизации рисков, так и исключения факторов, подрывающих основы обеспечения национальной безопасности. В этой связи одним из актуальных направлений в сфере обеспечения общественной безопасности признается повышение эффективности мер противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Принимая во внимание, что незаконный оборот оружия и преступления, совершаемые путем использования различных видов оружия, представляют на современном этапе реальную угрозу общественной безопасности, одним из ключевых вопросов в уголовно-правовой политике РФ признается дальнейшее совершенствование действующего механизма противодействия преступлениям, регламентированным ст. ст. 222 - 226.1 УК РФ, посредством разработки и реализации конструктивных мер законодательного и организационно-практического характера.
Существенную роль в процессе противодействия преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222 - 226.1 УК РФ, играет повышение качества правоприменительной деятельности в части правильной квалификации совершенного противоправного посягательства и назначения судом законного и справедливого наказания. Анализ материалов судебной практики показал, что основные проблемы юридической квалификации преступления связаны с отграничением от сходных составов преступлений. Вследствие этого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в целях устранения правовых коллизий предписывает акцентировать внимание на таких составообразующих элементах, как правильное определение предмета и непосредственного объекта совершенного преступления, наличие всех признаков, образующих конкретный состав противоправного деяния, установление критериев материальной и формальной конструкции преступления, выявление факта оконченного преступления, установление критериев отграничения от неоконченного преступления, позволяющих дать грамотную юридическую оценку деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ