Принцип независимости в уголовном процессе

Независимость эксперта провозглашена ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ . Названная норма устанавливает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не может находиться в какой-либо зависимости от органа или субъектов, назначивших экспертизу, сторон и других заинтересованных в исходе дела лиц. В части 2 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ содержится запрет любого воздействия на эксперта в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Правовед Е.Р. Россинская отмечает присутствие некоторой служебной зависимости государственных судебных экспертов судебно-экспертных подразделений Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности России от руководителей подразделений органов дознания и следствия перечисленных ведомств . К этому списку в настоящее время могут быть добавлены также эксперты Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Следственного комитета РФ.
Вряд ли можно отрицать, что эксперты территориальных и специализированных отделов и управлений перечисленных ведомств находятся в прямом подчинении у руководителей названных подразделений. Именно руководители отделов, управлений дознания и предварительного следствия дают общую оценку деятельности отдельных экспертов и экспертных подразделений, влияют на принятие решений о поощрении, наказании, продвижении по службе экспертных работников, присвоении им очередного или внеочередного специального звания.
Существующие организационно-правовые условия деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений исключают возможность обеспечения реальной независимости судебных экспертов, осуществляющих свою деятельность в рамках структурных подразделений вышеназванных учреждений. В этой связи наиболее оптимальным вариантом является создание автономного экспертного подразделения (учреждения), не связанного структурно с органами дознания и предварительного следствия. Такие структурные подразделения существуют и действуют в системе Министерства юстиции Российской Федерации. Можно дополнить, что столь же длительное время функционируют органы судебно-медицинской экспертизы, включенные в структуру учреждений Министерства здравоохранения России. Тем не менее, как считает профессор Е.Р. Россинская, создание экспертных учреждений, полностью автономных от органов дознания и расследования, может привести к сомнительным результатам, заключающимся, в частности, в снижении оперативности использования специальных познаний в целях раскрытия и расследования преступлений. Правовед Е.Р. Россинская замечает также, что и негосударственные экспертные учреждения, эксперты, именующие себя независимыми, в действительности далеко не всегда обладают реальной независимостью. В связи с этим авторитетный исследователь делает вывод о том, что обеспечение абсолютной независимости эксперта невозможно, хотя и нужно к этому стремиться .
Рассмотрим, что охватывается понятием независимости судебного эксперта. Немногочисленные исследователи данной темы, фактически сводят ее к самостоятельности: а) выбора названным субъектом методов, методик экспертного исследования; б) суждения эксперта о промежуточных и итоговых результатах проведенных им экспертных исследований . Таким образом, независимость судебного эксперта фактически трактуется как его самостоятельность лишь в отдельных направлениях осуществляемой деятельности.
Независимость и самостоятельность - это сходные, но в то же время различающиеся понятия. Как было сказано выше, независимость представляет собой полную свободу участника судопроизводства в осуществлении возложенных на него процессуальных функций.
В отечественном уголовно-процессуальном законе судебный эксперт отнесен к числу «иных участников судопроизводства». При этом высказывается обоснованное мнение, что эксперты, действуя в рамках предоставленных им полномочий, выполняют обеспечивающие и подчиненные функции, способствующие осуществлению правосудия .
Для более подробного рассмотрения роли судебного эксперта в определенных процессуальных ситуациях обратимся к анализу задач и полномочий эксперта в ситуациях назначения и производства судебной экспертизы.
Отношения между следователем, судьей, назначающими судебную экспертизу, и экспертом носят императивный характер, обусловливаемый обязательностью постановления о назначении экспертизы . В подобных условиях не возникает вопросов о необходимости наделения судебного эксперта независимостью либо самостоятельностью. Проблемы возникают уже на стадии подготовки к проведению исследования. Некоторые эксперты предъявляют следователям претензии, требуя исключения или изменения формулировок вопросов, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт не обладает правами по оказанию управляющего воздействия на властных субъектов, назначивших экспертизу. Отсутствие такого рода прерогатив обусловлено сущностью обеспечительных функций, выполняемых экспертами и призванных оказывать содействие дознавателю, следователю, суду в применении в ходе уголовного судопроизводства специальных познаний, необходимых для установления действительных обстоятельств, характера и участников расследуемого события.
Т.е., на этапе подготовки к проведению экспертного исследования эксперт не обладает и не может обладать процессуальной независимостью. С этим выводом соглашаются практически все исследователи данной темы, утверждающие, что эксперт независим на этапе проведения экспертного исследования и прежде всего - при выборе методов и методик исследования.
Необходимо заметить, что в ряде случаев судебные эксперты предлагают проведение экспертиз с использованием новейших технических средств и методов их применения. В частности, в настоящее время рекомендуется проведение судебной медицинской экспертизы трупа с помощью компьютерной томографии без вскрытия тела умершего .
В постановлениях о назначении экспертиз с целью проверки полноты и достоверности суждений специалистов, зафиксированных в заключениях и показаниях, полученных в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, в ряде случаев ставятся вопросы о том, позволяют ли использованные специальные методы прийти к выводам, изложенным в вышеназванных документах. В частности, такие вопросы имеют целью проверку достоверности результатов ревизий, проведенных до начала уголовного судопроизводства или на стадии возбуждения уголовного дела.
Аналогичные вопросы формируются и в постановлении о назначении повторных экспертиз. В этих ситуациях допускается постановка вопросов о том, правильно ли были выбраны и реализованы методы, методики проведения первоначальной экспертизы, возможно ли в настоящее время использование иных, более продуктивных методов, как использование этих методов может повлиять на ответы эксперта на поставленные вопросы и т.п.
Подобные вопросы, ставящиеся для выявления и своевременного устранения экспертных ошибок, как правило, не вызывают возражений у исполнителей, которым они адресованы. Не рассматриваются они и как ограничивающие независимость экспертов, хотя прямо или завуалированно содержат предписание об экспериментальной проверке эффективности применения в реальных ситуациях называемых в постановлении конкретных методов проведения экспертных исследований.
Представляется, что и при назначении первоначальной и дополнительной экспертиз в постановлении могут содержаться предписания о применении конкретных методов экспертного исследования. Это не исключает возможности использования экспертом и других методов. В ситуациях объективной невозможности применения предлагаемых методов в связи с отсутствием необходимой приборной базы и расходных материалов, состоянием объектов, подлежащих исследованию, а также с навыками и умениями эксперта по реализации названных методов он должен отказаться от проведения экспертизы.
В случаях, если при проведении экспертного исследования методами, самостоятельно избранными и реализованными экспертом, получены желаемые результаты, он может отказаться от предписанных методов, если это не влияет на полноту и достоверность полученных выводов.
Теоретически не исключаются ситуации, когда использование разных методик и методов при проведении одного экспертного исследования (как, впрочем, и в процессе разных экспертиз ) может привести к существенно отличающимся выводам. В этих условиях эксперт должен, прежде всего, проверять достоверность выводов, полученных с помощью разных методов. Если в результате такой проверки не удастся опровергнуть ни одно из взаимоисключающих суждений, может быть только дано вероятностное заключение о возможности возникновения, изменения образовавшихся следов, развития исследуемых событий, явлений в вариантах, предусмотренных полученными выводами.
Независимость, самостоятельность эксперта при построении выводов, суждений по результатам экспертного исследования на стадиях его проведения, а также формулирования его заключения не вызывают сомнения.