Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как принцип уголовного судопроизводства

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. В современной России продолжается трудный процесс поиска путей построения правового государства, происходит переосмысление ценностей и значения многих правовых институтов и механизмов. Одним из таких направлений развития российской правовой системы провозглашен приоритет человеческой личности, ее прав и свобод, что нашло закрепление в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.
Этот фундаментальный принцип по-новому расставил акценты в развитии конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей российского законодательства.
Система уголовно-процессуальных принципов, которая применяется в настоящее время, не является полноценной, поскольку не всегда связана с реальным и полноценным отправлением судопроизводства. Именно поэтому в литературе идет активный поиск путей выгодных и удобных методов, способов исправления личности после совершения преступления.
Обозначенные проблемы обусловили выбор темы исследования и подтвердили ее значимость в современном праве.
Современное состояние разработанности проблемы. Проблемам уголовно-процессуального статуса участников судопроизводства посвящено множество исследований различной направленности. Изучением понятия и сущности участников процесса отечественные правоведы начали заниматься еще в советское время. Среди современных авторов можно выделить таких исследователей, как А.М. Ковалев, С.А. Корягина, В.А. Новиков, А.В. Попов, В.П. Романова, А.С. Сабанин, С.Ю. Скобелин, Ф.Р. Сундуров, А.Н. Тарасов.
Существующие научные разработки свидетельствуют о важности определения обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту как принцип уголовного судопроизводства
Представленная актуальность и степень научной разработанности позволяет сформулировать цель, задачи, предмет и объект исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются между участниками уголовного судопроизводства в российском уголовном процессе.
Предметом исследования – совокупность правовых норм, определяющих обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как принцип уголовного судопроизводства
Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов, проанализировать и определить сущность, особенности обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту как принцип уголовного судопроизводства..
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
1. Проанализировать право на защиту как принцип уголовного судопроизводства.
2. Раскрыть особенности осуществления права на защиту прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого в уголовном праве.
3.Рассмотреть особенности обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту прав и законных интересов в уголовном праве.
Методы исследования. Среди методов, которые нашли свое применение в дипломной работе можно выделить следующие: индукция и дедукция, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, статистический, метод прогнозирования, сравнительно-правовой метод.
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВО НА ЗАЩИТУ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Реформы уголовного процесса связаны с вопросами государственных гарантий, вызванных охраной и защитой прав и свобод граждан, обеспечение которых является высшей социальной ценностью, имеющей первостепенное значение в уголовном процессе. Основные начала уголовного процесса, направленные на укрепление его аксиологических основ, регламентированы в основных правовых положениях, которые выражают его социальную сущность в виде принципов уголовного процесса.
Аксиологическое значение принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что принципы весьма объективны по своему содержанию, так как отражают тенденции развития социальных отношений, определяются теми повседневными реалиями, которыми наполнено наше общество, поскольку они отражают уровень демократии всего российского общества и государства. Законодатель видит задачи уголовного процесса в пределах охраны прав таких его участников, которые являются потерпевшими в результате совершенного преступления, а также в рамках защиты личности от ограничения ее прав и недопущения незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Чтобы по-настоящему понять содержание и механизм реализации такого понятия, как принцип уголовного процесса, «необходимо реализовать деятельностный подход».
Это значит, что определяться с признаками принципа нужно с опорой на понимание того, что уголовно процессуальная деятельность:
-во-первых, является деятельностью целевой, как и любая другая деятельность;
-во-вторых, что деятельность реализует конкретный человек или группа людей;
-в-третьих, что деятельность бывает более или менее эффективной с точки зрения достижения её цели.
Логическим выводом такого подхода будет то, что принцип должен оказывать на деятельность вполне конкретный эффект, т.е. каким-то образом приближать к достижению цели, а также, понятие принципа не должно абстрагировать своё содержание до такой степени, чтобы это не привело к непониманию адресатов того, что от них хотели, когда формулировали именно такие принципы, ведь именно они должны осуществлять достижение цели.
Несмотря на это, существует множество определений принципа, которые не стесняются в степенях размытости и абстрактности. Так одни видят в принципе «норму фундаментального, основополагающего, общего характера». В этом случае, точно сказать о том, что это за такая особенная норма нельзя, тем более о том, какой конкретный эффект на деятельность она оказывает. С таким определением можно точно понять лишь то, что для автора принцип - это норма, и что норма эта важная. Другие видят в принципе «наиболее общие, основные положения, характеризующие уголовный процесс в целом» , а третьи, - «факт теоретически обоснованных и законно закрепленных основные положений, выражающих демократичность и гуманность сущности уголовного процесса, будут определять построения всего всех его процессуальных форм и стадий».
Что же касается определения Якимовича Ю.К., то здесь картина становится немного «яснее», так как принципу придаётся роль положения, которое характеризует процесс в целом.
Охарактеризовать что-то, значит сделать какой-то вывод по результатам, например, наблюдения и последующего анализа. Значит в такой конструкции, принцип есть индикатор чего-то общего для уголовного процесса. Жаль только не ясно чего. Возможно, на помощь придёт третье определение, которое прямо указывает на выражение принципом демократической и гуманной сущности уголовного процесса. Но, как и предыдущие, этот подход также склоняется в сторону принципов, которые скорее нужны законодателю для оценки нововведений, нежели для конкретного следователя, которому при расследовании преступления особо не поможет демократия и гуманность (какое бы уважение он не испытывал к этим словам). Либо возможность принципа быть индикатором демократизма и гуманности является второстепенной по отношению к чему-то более важному, но тогда не понятно, почему второстепенное выставляется на первый план.
Мы же, в первую очередь, оттолкнёмся от того, что уголовный процесс есть целевая деятельность. А раз уголовный процесс - это целевая деятельность, значит принцип уголовного процесса должен выступать требованием именно к деятельности, а точнее, к тому, кто эту деятельность осуществляет, так как без последнего нет и самой деятельности.
Последнее, правда, тоже вызывает споры. Так естественным будет мысль, что уголовно-процессуальную деятельность осуществляют специально уполномоченные на то люди. Без их действий процесс не будет реализовываться, поэтому «именно органы государства в уголовном процессе являются адресатами выполнения принципов-требований. Это вытекает из того, что только они субъекты уголовно-процессуальной деятельности, только на них возложена ответственность за ход и результат деятельности, только они имеют наиболее широкие полномочия, в том числе и по реализации принципов, для достижения целей уголовно процессуальной деятельности».
Несмотря на очевидную ясность этой мысли, есть авторы, которые считают, что "своим адресатом принципы уголовного процесса имеют человека и гражданина, и соответствующие органы", - но при этом, тут же делается ремарка, согласно которой, -
«Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе