Показания эксперта как вид доказательств

Введение

Актуальность темы настоящей работы обусловлена следующими аспектами. Доказывание занимает центральное место в судопроизводстве. От его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.
Несмотря на огромный научный и практический потенциал, до настоящего времени остается неясным сам процессуальный статус руководителя экспертного учреждения. В данной работе рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон), с учетом тенденций современного развития уголовно-процессуального законодательства и уголовного процесса как науки. Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование процессуального статуса эксперта как участника уголовного судопроизводства. К необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта приводит изучение научных работ и судебной практики с точки зрения институциональных свойств. Личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание играют важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта. Не менее важна и роль специалиста. Общим для специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, а результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и приходят они к таким результатам различными способами.
Природу и содержание правоотношений, которые возникают и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы необходимо рассмотреть в рамках концепции прав и свобод человека и гражданина. Необходимость в формулировании общих руководящих принципов судебной экспертизы вызывает институт судебной экспертизы, который позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и проведения судебной экспертизы.
В следственной и судебной практике постоянно возникает вопрос об оценке заключений и показаний эксперта и специалиста. Отсутствие единообразной следственной и судебной практики вызывает необходимость обращения к познавательной природе заключений и показаний эксперта и специалиста. В связи с этим, решение практических вопросов об основаниях и критериях оценок заключений и показаний эксперта и специалиста находится в плоскости разрешения вопросов теории познания.
В уголовно-процессуальном праве регламентирование процессуального статуса эксперта и специалиста должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы.
Степень разработанности темы. Исследованию правового статуса эксперта и специалиста в уголовном процессе, за период с XIX века и до настоящего времени, было посвящено множество исследовательских работ, в частности: Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, С.Ф. Бычковой, М.Б. Вандера, Л.В. Виницкого, Э.С. Гордона, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцева, Е.Р. Россинской, А.В. Хмелевой и других.
Объектом настоящего исследования в рамках уголовного судопроизводства являются правоотношения между экспертом, специалистом и другими участниками уголовного процесса.
Предметом исследования являются материалы из практической деятельности, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения между экспертом, специалистом и иными участниками уголовного судопроизводства, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблематике.
Цель работы – исследование показаний эксперта как вида доказательств.
Определенная выше цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач данного исследования:
 рассмотреть общую характеристику правового положения эксперта в уголовном судопроизводстве;
 раскрыть уголовно-процессуальный статус эксперта;
 рассмотреть понятие судебной экспертизы и основания ее назначения по уголовному делу;
 охарактеризовать проблемы дифференциации деятельности эксперта на современном этапе.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Структура настоящей работы обусловлена ее целями, задачами и предметом исследования и представлена введением, основной частью, состоящей из двух глав, которые в свою очередь содержат по два параграфа каждая, заключением и списком используемых источников.

1. Показания эксперта как вид доказательств

1.1. Важность и значимость эксперта в уголовном процессе

Важность и значимость заключения эксперта в уголовном процессе сложно переоценить. Проводимые экспертизы позволяют повысить раскрываемость преступлений, ускорение их расследования, а так же способствуют устранению противоречий в рамках конкретного уголовного дела, например, расхождение между показаниями участников дела и фактическими обстоятельствами. Кроме того, результаты экспертного исследования могут выявить новые факты, способные исключить или подтвердить ранее существовавшую версию следствия или дознания, что в конечном итоге направлено на достижение более эффективного результата по соответствующему уголовному делу.
Вместе с тем, в законодательной сфере остается много неразрешенных вопросов, связанных с определением специальных знаний, деятельностью эксперта как формы специальных знаний, определением его правового статуса, а также формированием таких доказательств как заключение и показания эксперта. Современное уголовное судопроизводство использует понятие «специальные знания», а также «эксперт» и «специалист» как носителей специальных знаний.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) не содержит нормативного определения термина «специальные знания», хотя и упоминает по отношению к таким участникам уголовного судопроизводства как эксперт, специалист и в отношении осуществляемой ими деятельности. В связи с этим, в научных кругах неоднократно поднимался вопрос о необходимости и целесообразности выработки единого определения термина «специальные знания» и включения его в текст уголовно-процессуального закона.
Например, И. В. Данько под специальными знаниями понимает «знания за пределами тех, которыми обязаны обладать судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, исходя из назначения уголовного судопроизводства» . Полагаем, что предложенное определение носит излишне общий и неопределенный характер.
На наш взгляд, более удачным определением является традиционная дефиниция специальных знаний, под которыми понимается система знаний и умений в области науки, техники, искусстве или ремесле, обладающих узкопрофильным характером и использующихся в ходе предварительного расследования и разрешения уголовного дела. На страницах научных изданий встречаются схожие определения. Например, Л. Д. Калинкина полагает, что под специальными познаниями следует понимать профессиональные знания и умения, используемых в сфере уголовного судопроизводства в определенных областях, требующиеся для разрешения вопросов, возникших при расследовании и разрешении уголовных дел . Данное определение наиболее близко к традиционным представлениям и к положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 73-ФЗ) .