Вердикт и приговор в суде с участием присяжных заседателей

ВВЕДЕНИЕ

Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а равно право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя гарантировано Конституцией РФ (ч. 5 ст. 32 и ч. 2 ст. 47). Данная форма судопроизводства закреплена в Конституции РФ применительно к судебной защите права на жизнь тех обвиняемых, кому грозит в качестве наказания смертная казнь (ч. 2 ст. 20).
Несмотря на то что в настоящее время в Российской Федерации действует комплексный мораторий на применение смертной казни, по мнению Конституционного Суда РФ, указанная форма правосудия сохраняет особую конституционноправовую значимость, вследствие чего законодатель, регулируя процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, не должен нарушать требования справедливости и равенства и действовать произвольным и дискриминационным образом.
Судопроизводство с участием присяжных заседателей является наиболее демократичной формой его осуществления, демонстрируя, при условии соблюдения законодательных предписаний, подлинную состязательность, независимость, объективность, возможность вынести конкретный случай на суд здравого смысла ижитейского правосознания. Как демократическая ценность суд присяжных заседателей рассматривается и в целом ряде зарубежных стран.
Соответственно, эффективность данного института не только определяет уровень доверия граждан к судебной системе страны. Следует отметить, что отношение к суду присяжных заседателей противоречиво. Как в научной литературе, так и в практической деятельности существуют мнения, отражающие диаметрально противоположные точки зрения относительно данной формы судопроизводства. В качестве недостатков суда присяжных заседателей исследователи называют, в числе прочего, неготовность к взятию ответственности за принятое решение в силу отсутствия правовых традиций, большой перепад в социально-экономическом различии, принадлежность его англосаксонской правовой семье и, следовательно, несовпадение с российской национальной правовой системой, несоответствие его сущности современным реалиям.
С целью расширения сферы деятельности данного суда, предоставления большему числу обвиняемых возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ был изменен ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. В итоге статистика демонстрирует, хотя и не стабильный, рост ходатайств (по числу лиц, подавших соответствующее ходатайство) о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Целью данной работы является
Задачами данной работы являются:
- изучение постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
- анализ напутственного слово председательствующего в суде с участием присяжных заседателей;
- определение вердикта и приговора в суде присяжных.
Объектами исследования являются вердикт присяжных заседателей и приговор в суде присяжных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предметом являются процессуальные особенности подготовки, вынесения, провозглашения и правовые последствия вердикта присяжных, а также порядок постановления приговора и иные решения, принимаемые председательствующим.
В процессе написания работы были использованы методы анализа, синтеза, системный метод.
 
Глава 1. Вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями

§1. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями – важнейшая часть судебного заседания. Важность этого этапа определяется тем, что от правильности и ясности формулировок зависит вынесение справедливого и обоснованного вердикта. К сожалению, формулировка вопросов зачастую вызывает значительные трудности, о чем свидетельствует большое количество случаев отмены приговоров по причине неправильно поставленных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: о доказанности совершенного деяния; о доказанности совершения деяния подсудимым; о виновности подсудимого.
Именно они составляют главное содержание вердикта о виновности или невиновности подсудимого и являются основой приговора.
При постановке основных вопросов существенные нарушения, влекущие отмену приговора на практике, в основном, сводятся к следующим:
1. Нарушение требований закона о постановке трех основных вопросов по каждому из деяний. Так, Кассационным определением ВС РФ был отменен приговор, в котором вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями в вопросе № 1 о том, доказано ли, что деяние имело место, был поставлен вопрос о доказанности событий по всем трем преступлениям – похищению, разбойному нападению и убийству. В этом вопросе были изложены фактические обстоятельства трех преступлений, которые, согласно предъявленному обвинению, следовали одно за другим.
Однако не стоит забывать об исключении – идеальной совокупности. На необходимость постановки одного вопроса при идеальной совокупности преступлений указывает Пленум Верховного Суда в Постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», разъяснив, что при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
2. Отсутствие фактических признаков. В.П. Степалин пишет, что, формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного при их доказанности .
3. Дробление основного вопроса. Дробность вопросов и многочисленность их может ещё более затруднить присяжных, чем сложность немногих вопросов. Безусловно, требуется: разделение вопросов относительно различных преступлений, совершенных против разных лиц, а также признаков, относящихся к двум различным обвинениям; но не следует выделять в самостоятельные вопросы обстоятельства, особо увеличивающие или особо уменьшающие виновность, так как главный вопрос должен содержать в себе полный состав преступления.
Необоснованное дробление также рассматривается как существенное нарушение уголовно процессуального закона и влечет отмену приговора. Рассмотрим пример из практики: в отношении Кущенко И., обвинявшегося в умышленном убийстве Кущенко Н. путем нанесения ему ударов руками и ногами, председательствующий при формулировании основного второго вопроса о доказанности совершения этого деяния Кущенко И. разбил его на подвопросы о том, доказано ли, что Кущенко И.:
1) Нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу?
2) Нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу, от чего последний упал на пол?
3) Нанес Кущенко Н. удары ногами в грудную клетку и голову, причинившие указанную в вопросе № 1 сочетанную травму головы и груди, от чего потерпевший скончался на месте? Разграничивая в подвопросах действия Кущенко И. конкретно по нанесению ударов руками, затем – ногами и формулируя подвопрос, причинена ли смерть в результате травмы именно от ударов ногами, председательствующий не учел того, что в соответствии с предъявленным обвинением указанные действия Кущенко И. являлись, по мнению следствия, едиными, были направлены на лишение жизни Кущенко Н. и все они в совокупности причинили травму, повлекшую смерть потерпевшего. Однако, председательствующий сделал вывод, о том, в совершенном деянии содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ.
Далее, он указал, что, в связи с отсутствием в материалах дела жалобы потерпевшего оснований для квалификации действий Кущенко И. по ст. 116 УК РФ не имеется, и постановил оправдательный приговор за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор был отменен в кассационном порядке.
Спорным моментом в рамках постановки основных вопросов является возможность их объединения. Часть 2 ст. 339 УПК РФ допускает постановку одного вопроса о виновности подсудимого, который является соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК. Однако, основания, при которых возможно такое соединение вопросов, отсутствуют. Анализируя судебную практику, А.П. Шурыгин обращает внимание на «очевидную сложность» формулировки такого единого вопроса и отмечает, что, достаточно большое количество приговоров суда присяжных отменялось связи с тем, что председательствующий судья, избрав за основу формирования вопросного листа ч. 2 с. 339 УПК РФ, не смог его сформулировать по закону.
Оставались без ответа коллегии присяжных заседателей вопросы о том, имело ли место деяние вообще, доказано ли, что деяние совершено подсудимым.