Соотношение институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.

Право любого лица на необходимую оборону от преступных посягательств относится к числу неотъемлемых и неотчуждаемых, так называемых естественных прав человека. Это своего рода следствие действия общепризнанного в мировой практике права-принципа неприкосновенности личности каждого человека как носителя общецивилизационной ценности, частички общественного в виде индивидуального микрокосма.
Право на самозащиту своих прав, в число которых включается и право на необходимую оборону, является следствием наличия у личности естественных прав и свобод, включая закрепленные Конституцией России (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и другие).
Институт необходимой обороны по своей социальной и юридической природе не является исключительно институтом только уголовного права, в связи с чем вполне обоснованным выглядит его предложение о закреплении права на необходимую оборону непосредственно в Конституции РФ, как это и сделано в конституциях и иных конституционных актах некоторых развитых стран.
Среди норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, наиболее востребованными в правоприменительной практике являются положения о необходимой обороне.
В некоторых случаях правоприменители констатируют, что лицо не находилось в состоянии необходимой обороны, мотивируя это тем, что не был установлен сам факт совершения общественно опасного посягательства. В то же время иногда противоправные действия не оставляют очевидных следов или других свидетельств их наличия, что, конечно, затрудняет доказывание, но не означает, что посягательство не совершалось.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство может быть как сопряжено с применением насилия (опасного или не опасного для жизни человека), так и не сопряжено с таковым. Вторая ситуация означает, что посягательство может выражаться лишь в угрозе применения насилия, а также в принципе не быть связанным с насилием. В этой связи общественно опасным посягательством будет, например, разбойное нападение, в ходе которого одно лицо требует у другого передать ему имеющееся при себе имущество, подкрепляя это требование угрозой причинения смерти путем демонстрации пистолета.
Пожалуй, наиболее значимые квалификационные ошибки связаны с неверным установлением пределов необходимой обороны, причем не столько в плане определения их конкретного содержания, сколько в аспекте самого факта наличия таких пределов.
Два вида необходимой обороны - необходимая оборона от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также необходимая оборона от неожиданного посягательства, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), - в принципе не имеют пределов. Это означает, что в подобных случаях допустимым является причинение посягающему любого вреда вплоть до причинения ему смерти. Такой вывод прямо следует из предписаний закона; кроме того, это дополнительно подчеркивается в п. 10 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19, где указано, что в таких ситуациях обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Отсутствие пределов названных видов необходимой обороны обусловливает вывод о невозможности превышения таковых. Отсюда либо содеянное должно признаваться правомерным, либо (если нарушаются другие условия правомерности, например наличность или реальность посягательства) лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (т.е. по ст. ст. 105 или 111 УК РФ). Однако нередки случаи, когда действия в подобных ситуациях квалифицируются как преступления, совершенные с превышением пределов необходимой обороны (по ст. ст. 108 или 114 УК РФ). Даже если факт нападения является установленным, правоприменители исходят из того, что смерть человеку не может быть причинена правомерно. Действия лица в такой ситуации презюмируются преступными; при этом в основу решения ложится просто сам факт причинения тяжких последствий. Обстановка же необходимой обороны может максимум рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.
П. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Как было установлено по делу, А. и И. приехали на автомашине марки «КамАЗ» на животноводческую стоянку, где проживал П., и попросили у него разрешение переночевать, но, получив отказ, уехали. Затем они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель разбирательства с П., снова прибыли в его жилище, где применили к П. физическое насилие, нанеся не менее 42 ударов кулаками по его лицу и различным частям тела, а И. также нанес 2 удара головой в область лица П. В целях защиты от посягательства П. достал имевшийся при нем нож и нанес им удары в область тела И. и А., в том числе 2 удара в область головы и плеча И., вследствие чего он смог вырваться и выбежать на улицу. В результате действий П. И. были причинены телесные повреждения, в том числе в виде проникающего колото-резаного ранения в голову с повреждением вещества головного мозга, от которого и наступила смерть И.
Вышестоящая судебная инстанция указала, что по смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны отсутствует, если защита осуществлялась от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. О том, что насилие создавало реальную опасность для жизни П. в момент его применения, свидетельствуют обстоятельства дела - нанесение обоими нападавшими не менее 42 ударов кулаками в область лица и тела П., физическое и численное превосходство И. и А., их алкогольное опьянение и агрессивное поведение, время, место и интенсивность нападения. При установленных обстоятельствах П. имел право защищать себя всеми доступными средствами и способами, и причинение им смерти И. в состоянии необходимой обороны не является преступлением. С учетом изложенного П. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Сложности возникают и при оценке неожиданного посягательства. Так, В. оправдан по обвинению в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибший 1, погибший 2 (так эти лица названы в судебном решении) и свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире ранее незнакомого им В. для беседы с последним о его взаимоотношениях с сожительницей погибшего 1. Погибший 1 позвонил в звонок квартиры, на что входную дверь открыл В. Между погибшим 1 и В. возник кратковременный словесный конфликт, при этом погибший 1 прошел в прихожую квартиры, где В. руками оттолкнул его. В ответ на это последний нанес В. удар рукой в область лица. Увидев это, в прихожую квартиры проследовали погибший 2 и свидетель, где они, действуя совместно с погибшим 1, нанесли В. не менее трех ударов в область головы и верхних конечностей, характер которых не был сопряжен с насилием, опасным для жизни последнего. В этот момент В. из прихожей переместился в кухню указанной квартиры, где в целях защиты от посягательства вооружился находившимся там кухонным ножом, и, удерживая его в своей руке, направился в прихожую. Там он нанес один удар в область грудной клетки погибшему 1 и один удар в область живота погибшему 2, чем причинил им смерть.
Суд не согласился с доводами стороны обвинения в том, что В. превысил пределы необходимой обороны в связи с тем, что избранный им способ и средства защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с угрозой применения такого насилия. Неожиданность посягательства на В. трех физически крепких (превосходство в росте, массе, возрасте) незнакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ворвавшихся в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц и объяснения причин, создало у В. уверенность в угрозе не только для его жизни и здоровья, но и для здоровья близких ему людей (матери и отчима). В. не была известна цель прихода неизвестных ему лиц. Крики о помощи его матери, требования отчима прекратить противоправные действия, а также появление на лице В. телесных повреждений, крови не остановило нападавших. Стремительное развитие событий лишало В. возможности оценить степень опасности ситуации, найти иные возможные варианты ее разрешения, кроме как прибегнув к избранному им способу защиты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что В. действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, в связи с чем он подлежит оправданию.
Единственным видом необходимой обороны, в рамках которого существуют пределы причинения вреда, выступает необходимая оборона от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Защита в подобной ситуации является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из использованной в законе формулировки вытекает, что действия обороняющегося должны признаваться правомерными, когда ими был причинен меньший, равный или даже несколько больший вред, нежели вред, который был причинен или причинением которого угрожал посягавший. Превышение пределов необходимой обороны может констатироваться только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, что может выражаться в применении таких способов и средств защиты, которые с учетом всех обстоятельств дела очевидным образом не вызывались действиями посягавшего. При этом необходимо установить, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. п. 11, 14 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19).
Правоприменители часто усматривают противоправность в действиях, которые хотя и причинили посягавшему вред, но в рамках сложившейся ситуации не были явно несоразмерными совершенному посягательству. При этом содеянное признается либо преступлением, совершенным при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 108, 114 УК РФ), либо даже простым преступлением без смягчающих обстоятельств (ст. ст. 105, 111 УК РФ).
Б. оправдан по обвинению в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом установлено, что Н., находясь в одной комнате с Б., в течение определенного времени избивал его, нанося множественные удары руками, ногами, а также сковородкой и стулом по голове, туловищу и конечностям. При этом избиение было длительным, то прекращалось, то возобновлялось вновь. Когда в очередной раз Н. прекратил наносить Б. удары, однако комнату не покинул и своего агрессивного поведения не изменил, Б. взял в руки нож, но сам его еще не применял и к Н. не подходил. Только когда Н. увидел это и с агрессивным видом подошел к Б., последний нанес Н. три удара ножом, чем причинил ему смерть.