Специфика обучения детей с общим недоразвитием речи на фронтальных и индивидуальных занятиях

Обследование глагольного словаря также продемонстрировало положительную динамику в понимании глагольного словаря. Средний балл за выполнение заданий составил 2,3 балла (2 балла на этапе констатирующего эксперимента).
Алиса и Ирина правильно показали на изображения передвижений животных. Это говорит и том, что глагольная лексика передвижений полностью усвоена девочками.
Таким же затруднительным для некоторых детей осталось задание на определение голосоподачи животных. Однако, Андрей и Варвара правильно выполнили данное задание. Остальные дети допускали незначительные ошибки, и после подсказок педагога правильно показывали на животное.
Вывод: контрольный эксперимент продемонстрировал положительную динамику в развитии понимания речи.
Далее было проведено обследование экспрессивной стороны лексического строя речи, т. е. активного словаря детей средней группы.
Анализ данных представленных в таблице позволил нам сделать вывод о том, что уровень сформированности активного словаря детей дошкольного возраста вырос. Наиболее высокий балл получила Елена (2,8 балла, что на
0, 1 балла выше, чем на этап констатирующего эксперимента). Наиболее низкий результат у Евгения и Игоря (2 балл, что на 1 балл больше, чем в констатирующем эксперименте).
Дифференцированный анализ выполнения каждого задания продемонстрировал значительные улучшения в использовании глагольной лексики и лексики прилагательных. При этом на этапе констатирующем эксперименте данные показатели были значительно ниже (1,9 балла - констатирующий эксперимент, 2,4 - контрольный эксперимент).
Легче всего детям было справить с заданием на называние предметов, изображенных на картинках. С этим заданием справились практически все дети, кроме Евгения и Игоря.
Среди заданий на исследование лексики прилагательных улучшены показатели называния основного признака предмета. Например, «Мяч какой? А мишка какой?» и т. д. Дети затруднялись в подборе слов. Алла, Антон, Андрей и Варвара полностью правильно назвали все признаки предметов. Некоторые дети называли все игрушки мягкими.
Исследование активного глагольного словаря также демонстрирует положительную динамику. Исследование слов, обозначающие действия людей и животных все еще вызывало затруднения у детей, однако общий результат намного выше, чем на этапе констатирующего эксперимент. Игорь и Евгений все также путали такие слова, как обошел - перешел, бежит - мчится, прыгает - скачет т. д., однако они реагировали на замечания педагога и исправляли свои ошибки.
2 детей (Евгений и Игорь) совершали ошибки в задании на называние способа передвижения животных, но при помощи подсказок педагога смогли назвать некоторые глаголы правильно. Например, Игорь правильно сказал, что червяк ползает, а лошадь - скачет.
Вывод: активный словарный запас все также ограничен, однако заметна положительная динамика в развитии словаря. Это говорит о том, что у детей обогащается пассивный словарь, а также активный словарь.
Вывод по исследованию лексического строя речи детей: исследование импрессивного и экспрессивного словаря у детей с ОНР показал положительную динамику коррекционной работы.
Результаты обследования показали, что у детей значительно увеличился объем пассивного и активного словаря. Хорошо заметна динамика увеличения объема пассивного словаря существительный, а также активного словаря глаголов и прилагательных.
Далее было проведено обследование грамматического строя речи. Для исследования были выбраны те же направления, что и на этапе констатирующего эксперимента, также как и количественная оценка выполнения заданий.
Анализ индивидуальных результатов выполнения заданий позволил нам сделать вывод о том, что наиболее высокий средний балл был получен Денисом (средний балл 2,9). На этапе констатирующего эксперимента Денис также получил наиболее высокий балл (2,7 балла). Также достаточно высокий средний бал получили Алиса, Андрей, Евгений и Елена (средний балл детей от 2,4 до 2,5). Наиболее низкий средний балл у Ирины, Варвары и Антона (средний балл от 2 до 2,2 балла).
Заметна значительная положительная динамика в развитии навыка словоизменения имен существительных из единственного числа во множественное (средний балл за 3 задания составляет 2,7 балла). При этом задание на изменение профессий во множественное число правильно выполнили абсолютно все дети (средний балл за задание - 3 балла). Антон и Ирина все еще допускали ошибки в употреблении множественного числа существительных (ухо - ухи, пень - пени, окно - окны и т. д.), однако дети адекватно реагировали на поправки педагога.
Остальные дети правильно выполнили предложенное задание.
Задания на употребление уменьшительно-ласкательных суффиксов также заметно лучше были выполнены детьми в момент контрольного исследования. Несмотря на некоторые ошибки детей (платье - маленькое платье, ковер - маленький ковер и т. д.), заметны значительные улучшения. Так, Алиса, которая отказывалась выполнять задание на этапе констатирующего эксперимента, допустила всего несколько ошибок в контрольном исследовании. При этом девочка могла уточнить у педагога правильность выполнения задания или попросить помощи.
Задания на согласование слов между собой также показали значительную динамику. Так, если Антон и Ирина совсем не могли выполнить данные задания в констатирующем эксперименте, то на этапе контрольного эксперимента дети совершали ошибки, но все же выполняли задания. Ирина сказала «клубника вкусно» вместо «клубника вкусная», но все-таки это говорит о значительных улучшениях формирования грамматического строя речи.
Вывод: при исследовании грамматической стороны речи у обследованных детей все также отмечались ошибки в выполнении заданий, однако динамика в развитии все-таки прослеживалась. Если на этапе констатирующего эксперимента некоторые дети вовсе не могли выполнять задания, то на этапе контрольного не было ни одного ребенка, который был полностью не справился с предлагаемыми заданиями.
Все это свидетельствует об эффективности проведенной коррекционной работы.