Комиссия по трудовым спорам: компетенция, порядок образования и действия.

нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности - комиссией по трудовым спорам.
Порядок формирования и деятельности комиссий по трудовым спорам установлен ст. ст. 384 - 390 ТК РФ. В КТС входят представители работников. Поскольку их участие в комиссии не является выполнением ими трудовых обязанностей, у работодателя не возникает обязанности оплатить время их участия в комиссии как рабочее. Однако ч. 2 ст. 171 ТК РФ устанавливает прямую обязанность работодателя предоставить работникам - членам КТС свободное от работы время для участия в комиссии с сохранением среднего заработка. Логично, что в данном случае подобная обязанность возложена на работодателя, поскольку иного конкретизированного субъекта, заинтересованного в осуществлении деятельности КТС, нет. Возложить эту обязанность на трудовой коллектив было бы затруднительно. В данном случае обязанность финансирования деятельности комиссии является бременем работодателя как экономически более сильной стороны трудовых отношений.

 
2. Разрешение трудовых споров комиссией по трудовым спорам
2.1. Процедура рассмотрения спора КТС

Право обращения в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора имеет только работник. При этом процедуре рассмотрения должны предшествовать переговоры между работником (его представителем) и работодателем по урегулированию разногласий между ними (ст. 385 ТК РФ).
В силу ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам комиссия может его восстановить и разрешить спор по существу.
Процедура рассмотрения спора определена ст. 387 ТК РФ, согласно которой заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Спор должен быть рассмотрен КТС в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя
Решение КТС принимается тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Приведем пример судебной практики. Московский городской суд установил: С.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» о признании незаконным и необоснованным решения КТС от 08.06.2015 г., рассмотреть по существу его требования, изложенные в заявлении об отмене приказа N 84 а/о от 24.04.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ N 84 а/о от 24.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика, занимая должность профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии, на основании приказа N 84 а/о от 24.04.2015 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, решением КТС ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. в удовлетворении его заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. Истец полагает, что приказ N 84 а/о от 24.04.2015 г. и решение КТС ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.И. к ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» об отмене приказа, решения, взыскания денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда от 12.10.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований истца.
Нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, на основании трудового договора от 28.09.2007 г. N 295-с С.И. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «МПГУ» в должности профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан выполнять обязанности по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом МПГУ требований; соблюдать Устав МПГУ, правила внутреннего трудового распорядка, индивидуальный план работы, условия данного договора, приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 14.11.2012 г., что подтверждается его подписью, обязан выполнять служебные поручения руководства.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на территории, в зданиях и помещениях МПГУ работники обязаны соблюдать общепринятые нормы поведение в общественных местах.
Из протокола заседания кафедры теоретической и специальной социологии от 23.03.2015 г. следует, что С.И. отказался предоставить отчет по учебно-методической работе. По итогам заседания кафедры было принято решение направить дело С.И. в аттестационную комиссии.
Приказом N 84 а/о от 24.04.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, аморальным поведением.
Из указанного приказа следует, что 23.03.2015 г. на заседании кафедры теоретической и специальной социологии истец отказался представить запрошенный у него работодателем отчет о своей научной и научно-методической работе; С.И. было предложено предоставить объяснения своего отказа предоставить отчет.
07.04.2015 г. при вручении уведомления о предоставлении письменного объяснения допустил аморальное поведение в отношении сотрудника ФГБОУ ВПО «МПГУ» Б.М., обвиняя ее в подделке подписи и.о. проректора С.Н. в уведомлении, а также применил физическую силу в отношении сотрудника Б.А.
С данным приказом истец был ознакомлен 27.04.2015 г., о чем имеется его подпись.
Решением КТС ФГБОУ ВПО «МПГУ» от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявления истца об отмене приказа N 84 а/о от 24.04.2015 г. было отказано.
В ходе рассмотрения дела факт отказа истца от предоставления отчета о своей научной и научно-методической работе, нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО «МПГУ» подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Б.А., Л.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения распоряжения работодателя о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе и допущенное нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников является существенным нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен данный проступок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом