Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Введение

Актуальность исследования определяется объективной потребностью повышения уровня правовой культуры граждан, значительная часть которого видит в уголовном праве только карательное начало и не принимает во внимание положительного содержания положений, регламентирующих условия правомерности обстоятельств, которые исключают преступность деяния, находящихся в главе 8 Уголовного кодекса РФ, а также других нормативно-правовых актах.
Значительного преобразования требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, главным образом, должно ориентироваться на обеспечение прав человека и, в первую очередь, обеспечение прав потерпевших в области уголовной юстиции.
Достижение положительных результатов развития в обществе зачастую сопровождается побочными негативными последствиями. Обычно, оправданием отрицательных последствий выступает достижение значимой для общества позитивной цели. Однако оправданными могут являться лишь те отрицательные последствия, которые наступили при строжайшем соблюдении предписанных нормативными актами условий достижения полезной цели.
Одной из правовых отраслей, которая предусматривает условия законности достижения позитивного результата, выступает уголовное право. Большую долю этих условий содержат обстоятельства, которые исключают преступность деяния.
Закрепленные в Уголовном кодексе РФ обстоятельства, которые исключают преступность деяния, не могут в полной мере выступать в качестве основания, которое обеспечивает правомерный характер целей, полезных для общества, несмотря на то, что процесс их достижения сопровождается наступлением негативных последствий, которые формально тождественны преступлению.
Актуальность данного исследования обуславливается тем, что, несмотря на большое количество исследований, которые посвящены характеристике института обязательств, которые исключают преступность деяния, в общем или некоторым обстоятельствам, до настоящего периода времени в теории науки уголовного права не сложилось однозначного мнения по многим аспектам уголовно-правового значения данного явления.
Необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, крайняя необходимость и иные обстоятельства, предусмотренные в главе 8 УК РФ, представляют из себя, безусловно, деятельность, полезную для общества (кроме обстоятельства по ст. 40 УК РФ). Правом на ее осуществление обладают все без исключения граждане, а для работников правоохранительных органов (ФСБ, МВД и др.) эта разновидность деятельности признается прямой обязанностью, возложенной на них законами и другими нормативными актами.
Неоднократные изменения уголовного законодательства, потеря им системности, серьёзные, внутри- и внешне политические события, затрагивающие сами основы нашего государства, заставляют пересмотреть подходы к уголовной политике России, ставят научное сообщество перед необходимостью обратиться к мысли о подготовке нового уголовного законодательства (последние 10 лет широко обсуждается его реформа). В полной мере это относится и к институту обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, которые требуют совершенствования.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Предмет исследования – правовое регулирование обстоятельств, исключающих преступность деяния по нормам УК РФ.
Цель данной работы – комплексное исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1)изучить понятие, сущность и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2) определить значение обстоятельств, исключающих преступность деяния;
3)рассмотреть необходимую оборону и условия ее правомерности;
4) исследовать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
5) выявить особенности крайней необходимости и условий ее правомерности.
В процессе написания работы используются следующие методы: логический, системный, статистический метод, сравнительно-правовой и формально-юридический.
Структура данной работы включает в себя введение, две главы основной части, заключение, список использованных источников и литературы.














Глава 1.Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1.Понятие, сущность и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельствами, которые исключают преступность деяния из-за отсутствия неправомерности и виновности, считаются действия, хотя по внешним признакам и схожие с деяниями, установленными уголовным законодательством, и выражающиеся в нанесении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении собственного субъективного права, исполнении правовой обязанности либо выполнении долга по службе с соблюдением условий их правомерности. Деяние, которое было совершено при этих обстоятельствах, не включает в себя состава преступного деяния, что предполагает отсутствие основания для привлечения к уголовно-правовой ответственности.
Вопрос о наличии обстоятельств, которые исключают преступность деяния, формируется только в том случае, если наносится вред интересам (ценностям, благам), находящимся под охраной уголовного законодательства, и лишь в том случае, если в Особенной части УК РФ имеет соответствующий уголовно-правовой запрет.
Действия (бездействие) лица в данном случае внешне схожи с признаками деяния, установленного уголовным законодательством. Вместе с тем, полностью либо в части совпадают характерные признаки объектов и субъектов, а также фактические признаки объективной стороны правомерных поступков при наличии исследуемых обстоятельств и схожих с ними уголовно-неправомерных, криминальных деяний .
Несовпадение идет по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Правомерные действия (бездействие) лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты правоохраняемых интересов, направлены на устранение грозящей им опасности и, таким образом, преследуют общественно полезные цели. Вместе с тем, лицо понимает социальное значение (допустимость либо полезность) совершаемых действий (бездействия) и исследует наносимый вред в качестве необходимого средства для достижения более важной цели, полезной для общества.
Большинство правомерных поступков, которые исключают преступность деяния, характеризуется признаком полезности для общества. В некоторых случаях можно вести речь не о полезности для общества, а о социальной приемлемости (допустимости) подобного поведения.
Практика судов и следствия встречается со случаями нанесения вреда охраняемым уголовным законодательством ценностям и интересам при извинительных обстоятельствах, когда подобный вред наносится по социально одобряемым мотивам в интересах личности, общества либо государства.
Социально-правовая оценка подобных действий связана с их нравственно-психологической характеристикой. При совершении таких действий (бездействия) лицо руководствуется нравственно оправданными мотивами в общественно полезных целях.
Подобные действия (бездействие) лишены общественной опасности, а с точки зрения уголовного права — и противоправности. В УК РФ такие действия (бездействие) называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
В числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в гл. 8 УК РФ называются необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39),физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42) .
Первые три из них мы рассмотрим более подробно во второй главе нашего исследования. Сейчас же следует остановиться на остальных обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). Лицо только тогда может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в деянии проявились его сознание и воля. Если же его воля была парализована и у него не оставалось выбора между преступным и правомерным поведением, то подвергать его уголовному преследованию было бы несправедливо.
Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и др.), так и в психическом воздействии (угрозы, объектом которых могут стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы и др.) .
Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.
Закон требует, чтобы риск соответствовал современным научно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обязательно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это будет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспочвенен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не считается оправданным риск человека, полагающегося на авось.
Целью риска должно быть достижение какого-либо общественного блага. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Кроме того, средства должны быть соразмерны цели, т. е. для достижения незначительной цели недопустим серьезный риск. В любом случае должен выбираться наименее опасный путь. Если при этом создается угроза жизни человека, то, как правило, требуется согласие этого человека. Лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий, имеет серьезные основания надеяться на лучший исход. Нельзя считать оправданным такой риск, который заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, угрозой для жизни многих людей .
Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Такое требование может быть как устным, так и письменным.
Приказ или распоряжение — это, прежде всего, проявление воли начальника. Значимость воли исполнителя приказа, а, следовательно, ее соотношение с волей начальника и возможность привлечения исполнителя к уголовной ответственности определяются такими факторами, как степень обязательности приказа (распоряжения) (сравним, например, приказ командира на военной службе и распоряжение начальника на гражданской службе), а также осведомленность подчиненного о противоправности приказа (распоряжения) .