Обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц

Введение

Гармоничное формирование гражданского общества, динамичное развитие экономики возможно лишь при условии соблюдения прав участ-вующих в имущественных отношениях субъектов, в том числе органами публичной власти. Проблема взаимоотношений граждан и организаций с государственными органами и их должностными лицами на сегодняшний день чрезвычайно остра и актуальна и требует к себе очень пристального внимания и изучения.
Цель исследования - комплексное изучение обязательств по возмеще-нию вреда, который причинён действием (бездействием) государственных, муниципальных органов, их должностных лиц.

1. Обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) в системе деликтных обязательств

О.Н. Садиков пишет: «Гражданско-правовое обязательство – это стержневой элемент гражданско-правового регулирования, предназначен-ный для стабильного функционирования рыночных отношений» .
При выполнении обязательства первое должник обязан совершить относительно пользы кредитора установленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо сдержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника реали-зации его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации (далее – ГК РФ)).
П.В. Крашенинников отмечает, что «за этой внешне абстрактной правовой формулой обязательства стоят три большие группы гражданско-правовых обязательств» . Во-первых, это всевозможные договоры, кото-рые обеспечивают ежедневное движение товаров и услуг на рынке. Во-вторых, это внедоговорные обязательства, направленные обслуживать рыночную форму хозяйствования. В-третьих, обязательства вследствие причинения вреда (деликты) и неосновательного обогащения, главной це-лью которых является защита нарушенные права предпринимателей и граждан.
Гражданское законодательство содержит общую норму об обязанно-сти возмещения вреда, причиненного личности или имуществу граждани-на, а также имуществу юридического лица (принцип генерального деликта – п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права абз. 1 п. 1 статьи 1064 ГК РФ не является новеллой. Ст. 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1923 г. воспроизводили тезис абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Особенность правового режима деликтов заключается в том, что нормы раздела III ГК «Общие положения об обязательствах», которые в абсолютной мере действуют в отношении договоров и односторонних сде-лок, к деликтам применимы лишь в части. Нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ) и перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) применению к деликтам не подлежат. Не подлежат при-менению к деликтным обязательствам также нормы глав ГК РФ об испол-нении обязательств (глава 22 ГК РФ) и прекращении обязательств (глава 26 ГК РФ). Нормы этих глав по своему содержанию сформулированы для правомерных отношений, основанных на соглашении сторон, а поэтому не отвечают назначению правоохранительных обязательств – деликтов.
Нанесение вреда другому лицу является самостоятельным основани-ем возникновения гражданских прав и обязанностей . Данное положение законодательно закреплено в ст. 8 ГК РФ.
Законодатель прямо и недвусмысленно указывает в ст. 307 ГК РФ, что причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обя-зательство.
Обязательства в результате причинения вреда являются одним из старейших видов обязательств. Еще с веков римского права они обрели наименование деликтных обязательств (от латинского термина delictum – проступок, правонарушение).
Деликт — это гражданское правонарушение (кроме нарушения до-говора), в результате которого истец несет убытки или вред, что приводит к юридической ответственности лица, совершившего деликтное действие. В некоторых, но не во всех, юрисдикциях гражданского и смешанного права термин правонарушение используется для обозначения этой категории гражданских правонарушений, хотя в некоторых юрисдикциях он также может относиться к уголовным преступлениям, а гражданское правонару-шение является общим термином, используемым в сравнительном право-ведении. Слово «деликт» происходит от старофранцузского через нор-маннское завоевание и латыни через Римскую империю. Слово «деликт» впервые было использовано в юридическом контексте в 1580-х годах, хотя до этого времени для аналогичных понятий использовались разные слова.
Деликтное право включает судебные иски, направленные на получе-ние средств правовой защиты, как правило, денежного возмещения ущер-ба или судебного запрета. Деликтный иск может включать умышленное причинение эмоционального стресса, халатность, финансовые потери, травмы, вторжение в частную жизнь и многие другие виды вреда. Иски о деликте можно сравнить с уголовным правом, которое касается уголовных правонарушений, наказуемых государством. Противоправное деяние, та-кое как нападение и нанесение побоев, может привести как к гражданско-му, так и к уголовному преследованию в странах, где гражданская и уго-ловная правовые системы разделены. Деликтное право также может быть противопоставлено договорному праву., который также предоставляет гражданско-правовые средства правовой защиты после нарушения обя-занности, вытекающей из договора; но в то время как договорное обяза-тельство согласовано сторонами, обязательства как в деликтном, так и в уголовном праве являются более фундаментальными и налагаются незави-симо от того, есть ли у сторон контракт. Как в договоре, так и в деликте выигравшие истцы должны показать, что они понесли предсказуемые убытки или ущерб в результате нарушения обязанности.

2. Развитие законодательства и доктрины об обязательствах по воз-мещению вреда, причиненного субъектами публичной власти, в России и за рубежом

Государство, в отличие от частных компаний, способно осуществ-лять надзор за деятельностью своих должностных лиц лишь при помощи общих инструкций и предупреждать служебные правонарушения и пре-ступления прибегая к правовым механизмам административного, уголов-ного и гражданского права.
Одним из подобных правовых механизмов, способных предупредить нарушение либо восстановить причиненный ущерб, является регрессное требование государства к должностному лицу.
Нормы о регрессных обязательствах, которые зачастую именуют со-кращенно «регресс», нельзя понимать, как единый правовой институт, так как основания и последствия его в различных отраслях права и даже в различных институтах гражданского права существенно различаются . Однако это самостоятельное обязательство , которое проявляет себя в це-лом ряде институтов и в связи с этими институтами изучается. Для того чтобы возникло регрессное требование, необходимо произвести исполне-ние по какому-то другому (основному) обязательству, производным от ко-торого является регрессное требование . Производный характер регресс-ного обязательства вытекает из самого смысла термина «регресс», озна-чающего движение назад, обратное требование. Это означает, что «ре-грессу» предшествовало определенное движение вперед, т.е. наличие како-го-то другого обязательства и его исполнение, которое породило право обратного требования.
Либеральная идея ответственности государства является одним из столпов правового государства . Сегодня, гражданско-правовой общеде-мократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплена в конституциях большинства государств мира, а стремление ограничить либо исключить этот принцип является, либо да-нью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам, однако вплоть до XVIII века позитивное право не допускало подобной ответственности. В то время, в большинстве Евро-пейских стран действовала концепция суверенного иммунитета государ-ственной власти, защищающая еѐ от всякого рода взысканий .
К позиции государственной всех стран того периода можно было применить принцип английской правовой системы по данному вопросу: «Король не может быть неправ /”The King can do no wrong”/», а редкие случаи возмещения вреда носили характер «милости государевой».
Начиная с XVIII века под влиянием буржуазных революций в запад-ной Европе, а также иных факторов социального, экономического и поли-тического характера, идея «государственного вознаграждения за вред, причиненный актами власти» начала свое постепенное становление и в XIX веке приобрела популярность в научной среде. Е.А. Флейшиц писала: «Вопрос об ответственности государства за вред, причиненный должност-ными лицами, принадлежит, начиная с середины 19 века, к числу наиболее спорных и острых вопросов административного и гражданского права разных стран» . Стоит отметить, что изучение и разработка идеи ответ-ственности государства за вред, причиненный властной деятельностью, происходил в рамках как административного, так и гражданского права, однако все исследователи сходятся во мнении, что цивилисты сформули-ровали теоретическое оправдание данной теории. Н.И. Лазаревский отме-чал, что некоторые вопросы ответственности государства, такие как усло-вия, возможность и размер ответственности относятся к области граждан-ского права, а такие как сущность взаимоотношений государства и чинов-ников и чиновников с гражданами к области административного права .

3. Понятие, элементы, содержание и виды обязательств по
возмещению вреда, причинённого действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов и их должностных лиц по действующему законодательству РФ

В отечественном законодательстве отсутствует легальное определе-ние понятия «обязательство вследствие причинения вреда». Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, деликтное обязательство — это гражданское пра-воотношение, в силу которого лицо, причинившее вред личности либо имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред, а потер-певший вправе требовать от причинителя вреда его возмещения.
При причинении вреда органом местного самоуправления (ОМСУ) могут возникнуть различные деликтные обязательства: из причинения ущерба правомерными действиями (ст. 161 ГК РФ) или вследствие причи-нения вреда неправомерными действиями (гл. 59 ГК РФ). Орган местного самоуправления может быть ответственен: за причинение вреда в резуль-тате осуществления публичных полномочий (ст. 1069 ГК РФ); за причине-ние вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); за дей-ствия своих работников (ст. 1068 ГК РФ); за угрозу причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ) и т. д.
Если основанием возникновения обязательства по возмещению вре-да, причиненного ОМСУ, является правонарушение, то применяются меры ответственности, и можно сказать, что деликтное обязательство по ст. 1069 ГК РФ — особая форма реализации гражданско-правовой ответственно-сти. Но не всегда в деликтном обязательстве с участием ОМСУ реализуют-ся меры ответственности.
Возложение на правонарушителя обязанности возместить причинен-ный вред может осуществляться с использованием мер защиты, которые применяются для восстановления первоначального состояния правоотно-шения, существовавшего до их нарушения, путем побуждения должника к исполнению возложенных на него обязанностей, ранее не исполненных и направленных на обеспечение защиты нарушенного субъективного права. При анализе охранительных правоотношений Д. Н. Кархалевым были вы-явлены меры защиты: присуждение к исполнению обязанности в натуре; виндикация; реституция; кондикция; опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица; признание права; призна-ние недействительным акта государственного органа или ОМСУ (ст. 12 ГК РФ) и др. Указанные меры защиты могут быть применены и в обязатель-стве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. При применении мер ответствен-ности по общему правилу необходимо наличие вины правонарушителя. Что касается мер защиты, то их возложение на причинителя вреда не свя-зывается с субъективным моментом. По справедливому утверждению А. С. Шевченко, основанием для применения мер защиты является правомерно, или хотя и неправомерно, но невиновно причиненный вред .
Выбор компенсационных средств зависит, прежде всего, от основа-ния возложения ответственности за причинение вреда (либо только обя-занности по возмещению вреда). Специфика основания деликтной ответ-ственности во многом определяется особенностями объекта посягательства, однако сам объект не является элементом состава деликта.
Общеизвестно, что деликтом нарушаются абсолютные права потер-певшего. С учетом объекта посягательства традиционно деликтные обяза-тельства делятся на обязательства из причинения вреда имуществу и обя-зательства вследствие причинения вреда личности.
В первом случае в рамках деликтного обязательства происходит непосредственное восстановление имущественных прав собственности, ис-ключительного права на результат интеллектуальной деятельности и др.; во втором — восстановление имущественного положения потерпевшего влечет опосредованную защиту его личных неимущественных прав и не-материальных благ (напр., при возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и в других случаях). Но при традици-онном подходе невозможно в полной мере определить место обязательства вследствие причинения морального вреда.

Заключение

Деликтное право считается формой восстановительного правосудия, поскольку оно направлено на возмещение убытков или вреда путем предо-ставления денежной компенсации.
Существует три основных категории деликтного права, включая иски о небрежности, умышленном причинении вреда и строгой ответственности.
При причинении вреда ОМСУ могут возникнуть деликтные обязательства, предусмотренные различными нормами гражданского права: из причине-ния ущерба правомерными действиями (ст. 161 ГК РФ); или неправомер-ными действиями (гл. 59 ГК РФ), в том числе при исполнении публичных полномочий (ст. 1069 ГК РФ), источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) или его работниками (ст. 1068 ГК РФ) и т. д.