Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что защита лично-сти, общества и государства от общественно опасных посягательств относит-ся к одной из наиважнейших функций государства. Относительно давно от-мечают, что обеспечить безопасность человека только через государство не-возможно. Государство не может предотвратить каждое посягательство лица на основополагающие права и интересы другого лица.
Поэтому и сформировались идеи о признании некоторых действий, хо-тя они и имеют черты преступления, но не являются преступными в силу ука-зания закона. Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние.


1 Уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.1 История становления и развития законодательства о причине-нии вреда при задержании лица, совершившего преступление


Анализ историко-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет немаловажное значе-ние в прикладном смысле. Рассмот¬рение данного вопроса в аспекте истори-ческого развития позволяет выявить определенные закономерности, тенден-ции развития и векторы, а также ошибки, совершенные законодате¬лем. Лю-бопытным является и подход к данному вопросу в различных правовых си-стемах . Кроме того, с исторической точки зрения данная тема актуальна и интересна, потому что в разные эпохи и исторические периоды времени су-щественно менялось соотношение прав за¬держивающих лиц и задерживае-мых и порождающей при этом ответственности.
Обращаясь к положениям современного уголовного законодательства, необходимо обра¬тить внимание на то, что причинение вреда при задержании лица, совершившего противо¬правное деяние — это элемент, который по сути исключает преступность содеянного. В то же время необходимо учитывать тот факт, что институт причинения вреда при задержании лица, совершивше-го преступление, является относительного новым для отечественного уголов-ного права и нашел отражение в действующем УК РФ. Среди исследователей имеется позиция, со¬гласно которой такая категория, как «задержание лица, совершившего преступление», появи¬лась в уголовно-правовой науке уже давно .
Все это позволяет говорить о том, что указанный институт в контексте современного уго¬ловного права и юридической мысли имеет некоторую ис-торическую основу. Так, впервые указанные термины стали использоваться в договорах, которые Русь заключала с Византией. В указанных исторических документах как раз говорилось о причинении вреда при таком за¬держании (датировано 911 и 945 гг.). Можно сказать о том, что указанные документы в боль¬шей степени имели казуистический характер, однако в них была ссылка на то, что хозяин (или его слуга) могли причинить вред вору в случае, если на месте совершения преступления ли¬цом было оказано сопротивление.
В памятниках древнерусского права содержались и вопросы, касающи-еся причинения вреда при задержании лица, который совершил преступный акт. Это как раз нашло свое отра¬жение в Русской Правде. Так, например в ст. 38 данного документа было указано: «Ли до све¬та держать, то вести его на княжь двор; а, оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь» . Если обратиться к современному пониманию указанной статьи Рус-ской Правды, то можно отметить тот факт, что законодатель указанного ис-торического периода не предусматривал уголовной ответственности, если вор был убит собственником, владельцем во дворе, в помещении для хране-ния, в хлеву. В том случае, если происходило задержание вора и его удер-жание, то его впоследствии необходимо привести князю для последующего суда. В том случае, если убийство вора происходило уже не в момент пося-гательства, а после его окончания (например, люди видели, что вор был свя-зан, следовательно — являлся неспособ¬ным продолжить посягательство), то возникает соответствующая ответственность уже у лица, причинившего ему смертельные повреждения.
Существовал и ряд иных правовых документов, в которых также были аналогичные по¬ложения, касающиеся причинения вреда при задержании ли-ца, совершившего преступления. Например, если обратиться к договору 1229 г. князя Мстислава Давидовича, то стоит отметить тот факт, что хозяин вещи просто обладал неограниченными правами в отношении лица, со-вершившего кражу или посягнувшему на вещь. Положениями ст. 32 указан-ного договора предусмотрено следующее: «Который Роусинъ или Ла-тинскый имать татя, надът емъемоу своя въля, камь его хочетъ, тамъ де житъ» . По сути, потерпевший, осуществивший задержа¬ние преступного ли-ца, наделялся возможностью полного распоряжения похитителем, которое включало в себя право организации смертельного исхода, обращения в раб-ство, дарования свободы от уголовного наказания и др.

1.2 Нормативно-правовое регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в действующем законо-дательстве

Предпосылки норм о причинении вреда при задержании лица, совер-шившего преступление, появились еще в период существования родоплемен-ных отношений. Они были связаны с обычаями кровной мести. Позднее, в дореволюционный период, причинение вреда при задержании преступника в качестве отдельного института не выделялось и рассматривалось в рамках необходимой обороны. В советский период, на законодательном уровне также данный институт не нашел своего закрепления, причинение вреда при задержании преступника рассматривалось как необходимая оборона. Только в Уголовном кодексе Российской Федерации был закреплен указанный пра-вовой институт.
Для российского уголовного законодательства вопросы, касающиеся сущности причине¬ния вреда при задержании лиц, совершивших противо-правное деяние, всегда были достаточно острыми. Во многом это было обу-словлено тем, что среди исследователей не существует еди¬ного мнения по этому вопросу. До момента принятия УК РФ указанное понятие было всего лишь частью категории необходимой обороны. Современное уголовное за-конодательства кар¬динально изменило подход к пониманию сущности ука-занного института, что весьма важно.
Анализ истории соответствующего отечественного законодательства позволяет говорить о том, что необходимая оборона, а соответственно, и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, вос-принималось в качестве обстоятельства, которое освобожда¬ло от наказания. Помимо этого речь шла и об освобождении от уголовной ответственности лица. Что касается современного состояния уголовного права, то законода-тель признал ука¬занные правовые институты в качестве обстоятельств, кото-рые исключают преступность дея¬ния. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанная норма содержится в главе 8 УК РФ, посвященной об-стоятельствам, исключающим преступность.
Подход, заключающийся в выделении причинения вреда при задержа-нии лица, совер¬шившего преступление, в качестве обстоятельства, исключа-ющего преступность деяния, представляется верным: такой вариант поведе-ния видится в качестве социально полезного. Общественная польза такого обстоятельства выражается в следующем:
- в процессе задержания лица, совершившего противоправное дея-ние, происходит реа¬лизация интересов правосудия;
- подобные действия способствуют тому, что лицо привлекается к уголовной ответ¬ственности впоследствии;
- пресекается общественно опасное поведение лица;
- предотвращается наступление общественно опасных последствий, которые представ¬ляют угрозу для общества и всего государства в целом .
Несомненно, задержание преступника — это общественно полезное де-яние, так как после задержания лицо доставляется в правоохранительные ор-ганы в целях последующего привле¬чения к уголовной ответственности. Тако-го рода действия способствуют пресечению проти¬воправного деяния, а соот-ветственно, предупреждают посягательства на объекты, находящие¬ся под уголовно-правовой охраной, к которым стоит относить: жизнь, здоровье, обществен¬ный порядок и т. д.

1.3 Условия правомерности причинения вреда при задержании ли-ца, совершившего преступление

Современное уголовное законодательство Российской Федерации опре-деляет ряд условий, при которых по внешним признакам противоправные деяния признаются государством допустимыми и не влекут за собой уго-ловной ответственности. Такие условия именуются обстоятельствами, ис-ключающими преступность деяния. К таковым законом отнесены: необхо-димая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление, крайняя необходимость, физическое или психическое при-нуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Все вышеуказанные обстоятельства объедены общими признаками. По нашему мнению, к таким признакам можно отнести следующие:
- во-первых, все указанные обстоятельства не несут общественной опас¬ности и не признаются уголовным законом противоправными. в обстоя-тельствах, исключающих преступность деяния,
- во-вторых, они признаются социумом общественно полезными, мо¬рально одобряются, т.к. представляют собой форму участия граждан в противодействии преступности, проявляющуюся в сознательном волевом ак-тивном поведении людей;
- в-третьих, рассматриваемые обстоятельства сопряжены с совер-шением действий, причиняющих вред, и внешне схожи с преступными деяни-ями, но тем не менее преступлениями не признаются и расцениваются в каче-ст¬ве правомерного поведения.

2 Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: проблемы применения и пути законодательного совер-шенствования

2.1 Проблемы квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление


До сих пор в теории и практике возникают проблемы, связанные с пра-вовой оценкой причинения вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление. Их решение позволит избежать ситуаций правовой неопределён-ности в вопросах правомерности причинения вреда и соответ¬ствия степени общественной опасности деяния мерам, применяемым в отно¬шении лица, его совершившего. В данной работе мы исследуем порядок и значение установ-ления временных пределов при задержании лица, а также установим особен-ности мер, применяемых при задержании отдельных кате¬горий преступни-ков.
Ст. 38 УК РФ не регламентирует вре¬менные пределы, определяющие правомерность вреда, причиняемого при за¬держании лица. Временные пре-делы позволят нам установить момент возник¬новения возможности причине-ния вреда в рамках правомерности, а также мо¬мент, когда правомерность прекращается. В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, моментом фактиче¬ского задержания признаётся момент, когда подозреваемое в совершении пре-ступления лицо фактически лишено свободы передвижения в порядке, уста-новленном УПК РФ. Таким моментом принято считать время, когда подозре-ваемый был передан следователю, дознавателю, что нередко совпадает фак-тически с доставлением. Мотивами задержания лица может быть пресечение действий подозреваемого, связанных с возобновлением преступной деятель-ности, сокрытием доказательств по делу, причинением вреда свидетелям, по-пыткой скрыться и избежать уголовного наказания. Законодательного пе-речня мотивов задержания не существует, тем не менее, процессуальное зако-нодательство подтверждает необходимость указания не только основания, но и мотивов задержания в протоколе на основании части 2 статьи 92 УПК РФ .
Основаниями для задержания являются фактические данные, которые были получены при проведении оперативно-разыскных мероприятий и след-ственных действий, и которые обосновывают обстоятельства, перечисленные в статье 91 УПК РФ, содержатся в доказательствах по уголовному делу и поз¬воляют сделать вывод о возможности причастности конкретного лица к со¬вершённому преступлению. Однако в данном случае речь идёт об уголов-но- процессуальном задержании, и возникает вопрос: можно ли расценивать в ка¬честве момента начала задержания - момент возникновения оснований к этому задержанию в соответствии с уголовно-процессуальным правом. Уго-ловно-правовое и уголовное процессуальное задержание имеют схожее целе-полагание, однако, последнее направлено, кроме прочего, на фиксацию за-держания в рамках уголовного процесса.
Уголовно-правовое задержание может произойти до вынесения поста-новления о задержании или составления протокола. Различен также субъект-ный состав: уголовно-правовое задержание может быть проведено не только органами следствия и дознания, но и иными правоохранительными органа-ми, а также свидетелями преступления или потерпевшим. Если происходит побег осуждённого, то в таких случаях уголовно-правовое задержание может иметь цель пресечение побега из учреждений уголовно-исполнительной си-стемы в случае отбывания лицом наказания в виде лишения свободы или из-под стражи.
2.2 Проблема правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Весьма сложным для рассмотрения как в теоретическом, так и в прак-тическом аспекте, в уголовного праве выступает такое обстоятельство, ис-ключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании ли-ца, совершившего преступление. Лицам, которые оказы¬вают сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, либо лицам, которые пыта¬ются скрыться от суда и следствия, задерживающий нередко причиняет вред. Для определе¬ния правомерности такого вреда законодатель в рамках ст. 38 УК РФ устанавливает ряд усло¬вий. В их число входит необходимость учета раз-мера вреда, причиненного лицу, совершив¬шему преступление, характера и степени опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств проведенного задержания. В науке уголовного права такое обстоятельство чаще всего именуется соразмерностью .
В уголовном законе сказано, что условие соразмерности будет иметь место в ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, не будет превы-шать установленных в уголовном законодательстве необходимых мер. Если обратиться к содержанию ч. 2 ст. 38 УК РФ, то в качестве превышения «мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности со-вершен¬ного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам его за-держания, когда без необ¬ходимости причиняется явно чрезмерный, не вы-званный обстановкой вред». При этом зако¬нодатель уточняет, что для при-знания превышения важно установить умышленную форму вины в отноше-нии наступивших последствий.
Уголовная ответственность за превышение необходимых мер при за-держании лица, со¬вершившего преступление, предусмотрена ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Данные Судебно¬го департамента при Верховном Суде РФ позволяют установить, что в 2021 г. виновными в превышении мер, необхо-димых для задержания лица, совершившего преступления, были при¬знаны всего 3 лица (все по ч. 2 ст. 114УК РФ), по ч. 2 ст. 108 в отношении 1 лица уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в 2020 г. виновными были при¬знаны 4 лица (все по ч. 2 ст. 114 УК РФ), в от-ношении 6 лиц (все по ч. 2 ст. 114 УК РФ) дела были прекращены по не реа-билитирующим обстоятельствам. В 2019 г. осужденных не было вовсе, в от-ношении 4 лиц по ч. 2 ст. 114 и 1 лица по ч. 2 ст. 108 дела были прекращены по не реабилитирующим обстоятельствам . Статистические данные позволя-ют сделать вывод, что рассматриваемое явление довольно редкое. Как мы уже указывали выше, для признания факта соразмерности вреда лицу, со-вершившему преступление, причиненного при его задержании, характеру и степени совершенного им преступления и обстоятельствам задержания важно ис¬ключить факт превышения установленных уголовным законом мер. Уго-ловный закон позво¬ляет нам выделить следующие составляющие, свидетель-ствующие о наличии такого основа¬ния: 1) Причиненный задержанному пре-ступнику вред явно не соответствует характеру и сте¬пени общественной опасности совершенного преступления. 2) Вред явно не соответствует об-стоятельствам задержания лица, что выражается в чрезмерной, не вызванной обстановкой жесткости задержания. 3) Задерживающее лицо совершает дей-ствия с умышленной формой вины. Сущность данных составляющих рас-крыта в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа-ния» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О примене¬нии судами законодательства о необходимой обороне и причи-нении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

2.3 Проблемы правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В настоящее время в действующем уголовном законодательстве сохра-няются проблемные вопросы правового регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
1) Во-первых, следует правильно разграничивать такие уголовно-правовые институты как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления. Они имеют существенные отличия, связанные со спецификой субъекта, их целевой направленностью и ролью в реализации задач Уголовного кодекса Россий-ской Федерации.
Необходимую оборону, крайнюю необходимость и задержание лица, совершившего преступление, следует разграничивать по следующим крите-риям: основание для применения данного права, момент возникновения пра-ва на причинение вреда, сфера охраняемых интересов общества, государства и личности, объект причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характер причиняемого вреда при задержании преступника, цель задержания преступника.
1) Во-вторых, статья 38 УК РФ подлежит применению в случае, ес-ли правонарушитель совершает преступление, а иное деяние, пусть даже и особо опасное, не подлежит квалификации по данной статье. Например, в случае если деяние совершается невменяемым лицом или лицом, не достиг-шим возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако наличие та-кого запрета о применении данной нормы в отношении указанных категорий лиц является неоправданным, поскольку запрет на их задержание, по сути, приравнивается к высокой вероятности появления новых жертв .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе результатов проведенного исследования можно сделать сле-дующие выводы:
Анализ становления института причинения вредных последствий в от-но¬шении задерживаемого лица, совершившего преступление, в российском уголовном законода¬тельстве дореволюционного периода показывает, что оно происходило волнообразно: изна¬чально таковое рассматривалось толь-ко в отношении вора, потом практически утратило свое нормативное закреп-ление, затем оценивалось по правилам необходимой обороны, что допус¬кало причинение гражданами любого вреда (в том числе и причинения смерти) при задержа¬нии лица, совершившего любое преступное деяние.
В общем виде можно сказать о том, что процесс становления указанно-го правового ин¬ститута является достаточно длительным, что обусловлено преобразованиями, происходящи¬ми в обществе и государстве.