Курсовая работа по Право на тему Системный подход в юриспруденции

Введение
Актуальность темы исследования. Возникновение и бурное развитие системного подхода как метода научных исследований было продиктовано рядом обстоятельств. Важнейшим из них явился кризис редукционизма - «методологического принципа, согласно которому высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам» .
Такого рода механистический подход, при котором любые объекты познания рассматривались как совокупность неких исходных элементов, свойства которых обусловливают свойства исследуемого объекта, со временем перестал удовлетворять потребности науки. Срабатывая применительно к исследованию относительно простых физических объектов, он показал свою несостоятельность при изучении сложно устроенных объектов, решении задач со многими переменными, а в особенности - при изучении биологических организмов, социальных явлений и процессов. Не менее важной предпосылкой для возникновения системного подхода послужила и стремительно возрастающая дифференциация науки. Являясь изначально прогрессивными по своей сути, указанные тенденции развития научного знания со временем привели к выделению бесчисленного множества изолированных и развивающихся практически независимо друг от друга научных дисциплин, замыкающихся на ограниченном предмете исследования и использующих свою собственную методологию, что в конечном счете породило так называется.
Степень научной разработанности. Вопросы рассмотрения системного подхода в юриспруденции поднимались в научных трудах А.К. Романов Ф.К. Савиньи О.А. Серова Н.С. Таганцев и ряда других ученых-правоведов. Тем не менее, можно признать, что в современной теории и практике остались проблемы, требующие дальнейшей проработки и решения.
Объектом исследования выступает системный подход в юриспруденции.
Предметом исследования являются нормы действующего российского права и теоретические доктрины.
Целью настоящего исследования является изучение вопросов, связанных с системным подходом в юриспруденции.
В связи с этим нами ставятся следующие задачи:
рассмотреть понятие, место и значение системного толкования в праве;
изучить принципы системного толкования;
охарактеризовать использование системного подхода в гражданском праве.
Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко-правовой и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы
в научно-исследовательской работе, в правоприменительной практике, а также в учебном процессе.
Теоретическая значимость исследования заключается: в выявлении сущностных и содержательных проблем адвокатской тайны как гарантия независимости адвоката.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и информационных источников.
1.Понятие, место и значение системного толкования в праве
Систематизация права неразрывно связан с таким понятием как следует определить место системного толкования среди иных способов толкования норм закона. Ф.К. фон Савиньи не разделял толкование на отдельные виды и приемы, считая, что толкование представляет собой единую методологию по уяснению смысла закона, в которой можно выделить грамматический, логический, исторический и систематический элементы .
Г. Дернбург де-факто включал системное толкование в логическое: "Логическое толкование предполагает, что закон "представляет одно целое; оно толкует частности закона по основной его мысли" . Лишь к концу XIX в. в силу систематизации законодательства наблюдается понимание, что право представляет собой целостную систему и для правильного толкования отдельной нормы необходимо изучить ее связи с остальными юридическими нормами единой системы . Однако на рубеже столетий такой подход рассматривался лишь как одна из составляющих логического вида толкования . Многие ученые сводили системное толкование лишь к определению места правовой нормы в конкретном нормативном правовом акте или во всей системе законодательства, рассматривая ее только через призму систематизации законодательства .
Дифференцируя толкование на различные способы, многие ученые относили их к разным стадиям (ступеням) толкования. С.С. Алексеев считал, что системное толкование возможно применять как на стадии анализа буквального текста, так и на стадии догматического анализа. В первом случае системное толкование оказывалось объединенным с филологическим (грамматическим, лексическим, синтаксическим) и логическим толкованием, во втором случае - со специально-юридическим. На наш взгляд, данное деление является довольно условным и не отражает сути поднимаемого вопроса.
Думается, системное толкование следует рассматривать как промежуточную стадию между толкованием отдельной нормы и аналогией закона. Системное толкование можно определить как "осуществляемую субъектами права деятельность, состоящую в сопоставлении двух и более юридических норм друг с другом в целях установления смысла нормы, для ее точного применения" .
По нашему мнению, это связано с тем, что, прибегая к системному толкованию, мы вынуждены признать, что анализируемая норма не содержит исчерпывающего, беспробельного правового регулирования изучаемого общественного отношения, поскольку, применив филологическое и логическое толкование, мы не смогли установить смысл анализируемой нормы. Микросистема юридической нормы оказывается неполной, что обусловливает необходимость дальнейшего толкования .
Признав пробел в микросистеме юридической нормы, мы пытаемся его устранить, обратившись к целостной системе корпуса законодательства, презюмируя его беспробельность . Посредством системного толкования можно определить смысл анализируемой нормы, установив ее связи с иными юридическими нормами, регулирующими изучаемое общественное отношение. В дореволюционной литературе такой подход называли "логической растяжимостью" понятия закона (logisches Expansivitat) . Системное толкование, по меткому выражению К.Ф. фон Савиньи, "касается внутренней связи, которая объединяет все институты права и правовые нормы в одно великое единство". Именно это и отличает системное толкование от остальных видов толкования и от аналогии закона. Однако если ранее, в XIX в., немецкая юриспруденция, юриспруденция понятий, рассматривала системное толкование как анализ статичных понятий, дефиниций и исключений, то в настоящее время системное толкование является более широким по своему содержанию и включает в себя систему принципов и иных оценочных юридических категорий.
Значимость системного толкования обусловлена тем, что рассматривает весь корпус законодательства как целостную систему . "Система гражданского права - это объединение его норм. Правильное толкование и применение любой нормы - это системное ее применение" .
Характерные для системного толкования приемы определяются системностью права:
1) установление места нормы в системе законодательства (отраслевая принадлежность, отнесение нормы к определенному институту);
2) установление других юридических норм, соединенных взаимосвязями с данной нормой, и раскрытие ее смысла через призму этих норм;
3) установление иерархии найденных норм;
4) сопоставление найденных норм на основе установленной иерархии, поиск и устранение коллизий на основе принципа иерархичности.
На основании этого можно выделить несколько основных целей системного толкования гражданского законодательства:
1) правильное и единообразное понимание и применение нормативно-правовых актов;
2) определение смысла конкретного нормативного предписания через призму иных норм ;
3) устранение системных коллизий в гражданском праве.
Данные цели стоят перед юристами различных правопорядке. Однако есть ли в этих государствах аналог системного толкования? Ведь исходя из презумпции идентичности основоположников функционалистического подхода в сравнительном правоведении К. Цвайгерта и Х. Кетца сходные проблемы должны решаться сходным образом.
Схожим со способом системного толкования юридических норм в англосаксонском юридическом мире является метод, который охватывает не только законодательство в настоящем и прошлом, но и социально-политические и исторические условия, так как во многом направлен на изучение конкретных причин формулирования прецедентов: общего права неотделимо от исторических и социально-политических условий .
Следовательно, думаем, можно понимать системное толкование в широком смысле, при котором рассматривается не система законодательства, а вся система права. Все это позволяет англосаксонским юристам утверждать о "вечно говорящем разнообразии статутов".
Кроме того, в последние несколько десятилетий в англосаксонском юридическом мире наблюдается постепенное сближение двух центральных и конкурирующих способов толкования статутов - текстуализма и интенционализма. Современный текстуализм обращает все большее внимание на общую семантику слов закона, на доктрину и международный опыт, начинает рассматривать юридическую норму через призму всего статута в целом.