Роль и значение судебного прецедента и судебной практики в праве

Введение

Общеизвестно, что теория права предусматривает три главных вида источников права. К ним относятся: нормативно-правовой акт, обычай, судебная практика (прецедент). Следовательно, к источникам права относятся нормы прецедентного права, имеющие предметом вопросы, обладающие конституционным характером.
Продолжающиеся на данный период времени в РФ процессы преобразования социально-экономической области жизни ставят новые задачи, решение которых нельзя представить без наличия эффективных регулятивных механизмов. Правовая система считается одним из базовых регуляторов наравне с нравственностью и моралью, а нормативно-правовой акт является базовым средством объективации норм права.
Несмотря на то, что судебные решения объективно имеют писаный характер, т.е. фиксацию на бумаге, но доктрина относит их к неписаной части права. Выражение «писаный» закон подразумевает закон, формально принятый законодательными органами власти, независимо, выражен ли он на бумаге или нет, а термин «неписаный» закон применяется для того, чтобы обозначить закон, не принимался парламентом.
Судебные решения составляют систему «общего права»; они главным образом затрагивают права и свободы граждан, а также отношения, связанные с различными государственными органами. Судебных прецедентов значительное количество; самым большим значением из них имеют решения высших судебных инстанций, к примеру, палаты лордов – верховной судебной инстанции в Великобритании. Ее решения обладают обязательным характером для всех судов.
История формирования судебной практики (прецедента) необходимо связывать с происхождением системы судебного права Англии. На территории России судебная практика как источник права по определенным причинам не прижилась, несмотря на то, что, по нашему мнению, имея значение и силу для судов, судебная практика (прецедент) значительно облегчила бы работу судей и сэкономила бы существенное количество времени.
Между тем, с другой стороны, судебная практика имеет и негативную сторону, а именно: жизнь общества многогранна и в связи с этим прецедентное право никогда не сможет успеть за ее динамикой. Утверждение судебной практики в России в настоящее время считается одним из самых обсуждаемых вопросов.
На этом фоне в российской правовой системе растет роль органов суда в области правотворческой деятельности, которые наравне с законодательными и исполнительными органами власти дополняют существующее правовое регулирование, дополняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. По этой причине проблема официального признания правотворческой роли органов суда получает особенное значение на современной стадии развития Российского государства.
Актуальность разбора данной проблемы, на наш взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с реализацией судебной практики как источника права.
Предмет исследования – особенности судебной практики (прецедента) как источника права.
Цель данной работы – комплексное исследование роли и значения судебного прецедента и судебной практики в праве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть историю развития прецедентного права;
2) изучить понятие и признаки судебной практики (прецедента);
3) исследовать виды судебных прецедентов;
4) изучить судебную практику (прецедент) в российской правовой системе;
5) рассмотреть судебную практику как важнейший фактор развития законодательства: опыт правоохранительной деятельности в российском и зарубежном праве;
6) провести исследование перспектив развития прецедентного права в России.
Нормативную основу исследования составила Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили труда таких ученых, как Марченко М. Н., Маркушина В. Н., Колесников Е.В., Загайнова С.К., Загайнова С.К.., Алексеев С.С., Цихоцкий А.В. и др.
Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация и т.д.), так и частно-научные (формально-юридический, исторический, системный и т.д.) методы юридического исследования.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованной литературы.






Глава 1.Общая характеристика судебной практики как источника права
1.1.История развития прецедентного права

Прецедент в качестве правового источника известен со времен глубокой древности. В условиях существования Древнего Рима прецедентом являлись заявления в устной форме (этикеты) либо решения по определенным вопросам преторов и иных магистратов. Изначально они обладали обязательной силой во время исследования аналогичных дел только для самих магистратов, которые их приняли, и в течение срока пребывания их у власти (обычно, один год).
Однако большинство самых удачных с точки зрения интересов господствующего класса норм эдиктов одних магистратов находили отражение в иных эдиктах, вновь выбранных магистратов и получали, тем самым, устойчивый характер. В частности, положения и решения, которые были сформулированы преторами в различное время, постепенно сформировались в механизм общеобязательных положений под наименованием преторских.
Прецедент в качестве правового источника широко применялся также в период средних веков и во все дальнейшие столетия. На данный период времени он применяется как один из самых базовых правовых источников в системах права Канады, Соединенных Штатов Америки, Австралии, Великобритании и многих иных государств.
В России на дореволюционном этапе развития отношение к прецеденту было очень неоднозначно. Одни теоретики и практики признавали его в качестве источника права, с определенными оговорками о том, что это определенная, вспомогательная в отношении закона правовая форма. Иные же исследователи полностью отрицали его в качестве независимого правового источника.
В судебном практике советского времени существование прецедента суда начисто было отвержено. В основании официальной концепции советского права заложили тезис, а точнее, аксиому, в соответствии с которой