Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления, формы вины

Далее, необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, неосторожность возможно квалифицировать только в тех случаях, когда в формулировке состава из Особенной части УК РФ имеется прямое указание на неосторожную форму вины в указанном составе. В случае отсутствия такого указания квалификация по неосторожности не соответствует принципу законности .
П.С. Дагель отмечает, что при совершении неосторожных преступлений невозможно приготовление, покушение и соучастие. Это обосновывается в первую очередь положениями статей 30 и 32, прямо указывающих на умышленность совершения соответствующих деяний. В доктрине также предпринимаются попытки доказать невозможность реального существования таких общественно опасных деяний.

2.3. Отличие неосторожности от невиновного причинения вреда
Вполне логичным и обоснованным является тот факт, что законодатель не отождествляет такие понятия как «невиновное причинение вреда» и «небрежность», отграничивая эти уголовно-правовые институты один от другого. Часть 3 статьи 26 УК РФ закрепляет, что преступная небрежность имеет место быть, если лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть конкретные общественно опасные последствия. Анализ этого положения позволяет выявить главное отличие между преступной небрежностью и невиновным причинением вреда. Небрежность предполагает виновность лица, что возможно лишь при наличии и объективного и субъективного критериев, ведь при отсутствии какого-либо из них, как известно, уголовная ответственность исключается не зависимо от тяжести причинённых действием или бездействием такого лица последствий Уголовный закон не допускает привлечение к ответственности, если человек не должен был или не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий совершённого им деяния.
В уголовно-правовой литературе приведён достаточно показательный пример казуса, состоящий в том, что У. решил покатать на лошади своего малолетнего ребёнка и гражданку Л. Поскольку такая прогулка происходила в зимнее время, лошадь была запряжена в сани. Желая произвести впечатление на своих спутников, У. решил перегнать трактор. Совершая попытку такого обгона, он увлёкся и не смог разглядеть лежавшего под снежным покровом бревна. В результате, сани одним из полозьев наехали на это бревно и очень сильно накренились, что привело к их опрокидыванию. Гражданка Л. не смогла удержаться в санях и выпала на дорогу, попав при этом под трактор, что привело к её гибели.
Другим примером казуса может служить ситуация, когда двое друзей распивали спиртное, стоя в непосредственной близости от очень глубокого оврага. Решив проверить, кто из них является более сильным, они стали бороться, в результате чего оба сорвались с обрыва. Падение в овраг привело к тому, что один из них получил серьезные травмы и скончался.
В обоих приведённых примерах субъекты не предвидели наступление общественноопасных последствий, да и не могли их предвидеть. На этом основании суды в обоих случаях констатировали наличие казусов из-за отсутствия вины. Невиновность субъектов исключила возможность их привлечения к ответственности, в частности за преступную небрежность. Дело в том, что небрежность характеризуется только той частью интеллектуального момента, которая связанна с предвиденьем возможности наступление общественноопасных последствий. Такое предвиденье имеет два свойства: отрицательное и положительное. Отрицательное свойство состоит в том, что субъект не предвидит самой возможности наступления общественно опасных последствий совершённых им деяний. Иными словами, субъект попросту не предполагает, что его действия (бездействие) могут повлечь наступление такого рода последствий. Использованная законодателем в ч.3 ст.26 УК РФ формулировка «хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» отражает положительное свойство небрежности.
Таким образом, виновность небрежного поведения коренится в том, что лицо хотя и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но должно и могло их предвидеть. Долженствование (должно) является объективным критерием небрежности, т.к. оно означает наличие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, которая не зависит от воли и сознания лица, совершающего деяние. Возможность предвидения последствий (могло) является критерием субъективным, так как она зависит от особенностей конкретного человека.
В части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ содержится положение, позволяющее отличать невиновное причинение вреда от легкомыслия. В случаях, при которых вступает в действие данная норма уголовного закона, как интеллектуальный, так и волевой моменты психического отношения лица к общественноопасным последствиям, которые наступили в результате его действия (бездействия), совпадают с соответствующими моментами свойственными легкомыслию. В тоже время часть 2 статьи 28 УК РФ содержит указания на критерии, исключающие наличие вины, что позволяет отграничить невиновное причинение вреда от легкомыслия. Признание причиненного вреда невиновным возможно только при наличии субъективного и одного из двух объективных критериев. В качестве субъективного критерия выступают фактические психофизиологические качества конкретного лица, к числу которых относятся, в частности, имеющиеся у него знания, навыки, волевые качества. Что же касается объективных критериев, наличие которых альтернативно требуется, то таковыми выступают экстремальные условия или нервно-психические перегрузки лица, предполагающие специфическое психологическое состояние лица. Последнее может быть вызвано, например его эмоцией порожденной сообщением о смерти родственника, переутомлением. Признание вреда, как причиненного невиновно, возможно при условии, что имеется несоответствие субъективного критерия какому-либо из объективных.
Иными словами, психофизиологические качества субъекта не должны быть подготовленными или приспособленными к перегрузкам или экстремальным условиям.

 
Заключение
Субъективная сторона преступления представляет собой обязательный элемент состава преступления и имеет два основных признака – вина и мотив, цель и эмоции (факультативные признаки). Основное содержание умысла как формы вины: сознание и воля человека, которые в свою очередь характеризуются двумя составляющими: волевая и интеллектуальная.
Значение умысла состоит в назначенной в ходе доказанности умысла квалификации и индивидуализации деяния. Сроки ответственности по Уголовному законодательству в большей мере зависят от направленности умысла.
Уголовный кодекс не определяет понятие умысла как формы вины, но на основании статьи 25 УК РФ – умышленным преступлением считается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Всего существует два вида разделения умысла – прямой и косвенный. Их различие состоит в том, желало ли лицо наступления общественно-опасных последствий. Следующий вид - по времени возникновения (делится на внезапно возникший, заранее обдуманный и аффектированный) и по степени определенности (определенный и неопределенный). Некоторые ученые относят аффектированный умысел, то есть, действие, совершенное в состоянии аффекта только к прямому или косвенному умыслу, однако в теории и практике он до сих пор конкретизирован как умысел «по времени возникновения».
В Уголовном законодательстве также существует смешанная (двойная, сложная) форма вины, сочетающая в себе признаки и умысла и неосторожности. Она характеризуется наличием двух типов: материальный и формальный состав и имеет важное значение при определении ответственности для лица.