Процесс формирования государства как правового все еще находится в динамике и далек от своего завершения. Такой вывод можно сделать исходя из постоянного реформирования различных отраслей правовой системы России, направленного на гуманизацию законодательства и приближение его к традиционным демократическим ценностям.
Современная российская уголовная политика направлена, с одной сто-роны, на реализацию положений о неотвратимости привлечения виновного к уголовной ответственности за совершенное им преступление, а с другой - принцип гуманизма, в определенных случаях закрепленный нормами уго-ловного права, предоставляет возможность государству не применять край-ние меры принуждения, связанные с ограничением прав и свобод, к преступ-нику. В связи с этим в российском праве наряду с традиционным способом разрешения уголовно-правового конфликта закреплен и альтернативный - прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела.
Освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответ-ственности и, соответственно, прекращение в отношении него уголовного преследования или уголовного дела, поощряя таким образом его положи-тельное постпреступное поведение, позволяет повлиять на исправление пре-ступника, не прибегая к принудительному ограничению его прав и свобод, добиваясь цели предотвращения совершения им новых преступлений, позво-ляет сократить затрачиваемые ресурсы на уголовное судопроизводство при его помощи в раскрытии и расследовании преступления, восстановить соци-альную справедливость путем возмещения им вреда, причиненного преступ-лением.
И все же если, на первый взгляд, сущность данных правовых институ-тов как будто явна и достаточно ясна, то его правовая регламентация и прак-тика применения свидетельствуют о существовании противоречий его зако-нодательного закрепления в нормах уголовного и уголовно-процессуального права, а также ведомственного нормативного регулирова-ния, влияющих на эффективность потенциала этих правовых институтов. Пробелы закона влекут за собой непонимание правовых предписаний и раз-ное их толкование, а соответственно, и неодинаковое применение материаль-ных и процессуальных норм должностными лицами правоохранительных органов.
Правовое регулирование института уголовного процесса, сопряженно-го с прекращением уголовного дела и преследования, в настоящее время имеет достаточное число правовых коллизий, требующих разрешения с по-мощью совершенствования норм законодательства, основанного на позиции доктринальных точек зрения.
При этом первоначально следует сказать, что, совершая любое обще-ственно опасное деяние, виновное лицо нарушает определенные охраняемые уголовным законом общественные отношения, в силу чего именно правосу-дие обязано восстановить законные права граждан.
Работа органов расследования является одной из сфер, на которую об-ращено особое внимание со стороны государства. На настоящий момент проводится активная политика по совершенствованию норм уголовного процесса.
Причем от органов, осуществляющих предварительное следствие, тре-буется полнота собранных материалов уголовного дела и принятие на осно-ве этого правомерного решения в краткие сроки. Лишь в данном случае до-стигается установление истины, а также обеспечение соблюдения конституци-онных прав и свобод человека и гражданина, касающегося в этом случае об-виняемого и потерпевшего
Одним из основополагающих направлений деятельности органов, осу-ществляющих предварительное расследование, служит полномочие принятия ими соответствующих процессуальных решений по уголовному делу, направленных на прекращение данного процесса.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с процессуальной деятельностью субъектов уголовного процесса по прекра-щению уголовного дела.
В качестве предмета исследования выступают нормы действующего за-конодательства, которые регламентируют прекращение уголовного дела, а также доктринальные позиции ученых, имеющиеся по данному вопросу.
Целью исследования выступает анализ гарантий законности и обосно-ванности прекращения уголовного дела.
Задачи, которые решаются в работе для достижения поставленной це-ли:
1. Раскрыть прекращение уголовного дела как процессуальное ре-шение.
2. Рассмотреть некоторые проблемные вопросы, возникающие при принятии решения о прекращении уголовного дела на этапе предваритель-ного расследования.
3. Раскрыть значение прекращения уголовных дел в досудебном производстве и гарантии его законности и обоснованности.
4. Рассмотреть судебный контроль за законностью прекращения уголовных дел.
5. Раскрыть прокурорский надзор за законностью прекращения уголовных дел
Работа написана с использованием следующих методов: анализа и син-теза, индукции и дедукции, системного, функционального, формально-юридического.
1. СУЩНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЕТЕ ГАРАНТИЙ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ДОСУДЕБНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
1.1 Прекращение уголовного дела как процессуальное решение
Прекращение уголовного дела является одним из ключевых в системе процессуальных решений, поскольку представляет собой отказ компетент-ных органов от уголовного преследования, а в отдельных случаях влечет за собой и проведение активных действий реабилитирующего характера со стороны государства по восстановлению нарушенных прав лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное судопроизводство.
Вопросы правовой природы процессуальных решений нашли свое от-ражение в трудах М. И. Бажанова , П. А. Лупинской , Ю. М. Грошевого , Л. М. Карнеевой , анализ которых показал о наличии связи законности и обос-нованности принимаемого процессуального решения с доказательствами, со-бранными по уголовному делу. Не случайно Л. М. Карнеева указала, что «в качестве основания процессуального решения выступает доказанность или недоказанность фактов и образуемых ими фактических обстоятельств» .
Вопрос о пределах доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу, расследование по которому оканчивается вы-несением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекра-щении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, остается предметом научной дискуссии , однако, как представляется, все же верным является вывод о необходимости производства расследования в обычном порядке, установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ . Л. М. Карнеева по этому поводу отмети-ла, что, если речь идет о решении на завершающем этапе расследования, то все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть к этому моменту выяснены с исчерпывающей полнотой .
Продолжая анализировать правовую природу процессуального реше-ния, Л. М. Карнеева сделала достаточно интересный вывод о том, что «об-стоятельства, составляющие содержание решения, познаются не единственно на основании сведений о них, являющихся доказательством, но и в результа-те выводного знания, когда мы на основании одних познанных фактов выво-дим знание о других» .
Таким образом, основанием решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в большей степени является выводное знание о наличии сведений об участии лица в совершенном пре-ступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом хода-тайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
- Курсовая работа
- Дипломная работа
- Контрольная работа
- Реферат
- Отчет по практике
- Магистерская работа
- Статья
- Эссе
- Научно-исследовательская работа
- Доклад
- Глава диплома
- Ответы на билеты
- Презентация
- Диссертация
- Доработка заказа клиента
- Аспирантский реферат
- Монография
- Дипломная работа MBA
- ВКР
- Компьютерный набор текста
- Речь к диплому
- Тезисный план
- Чертёж
- Диаграммы, таблицы
- ВАК
- Перевод
- Бизнес план
- Научная статья
- Рецензия
- Лабораторная работа
- Решение задач
