Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Конституция РФ в ст. 49 провозглашает, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана и уста-новлена вступившим в законную силу приговором суда. Обязанность по до-казыванию вины лежит на государственных органах и их должностных лицах. Для этого государство сконструировало институт уголовного процесса, кото-рый, с одной стороны, призван привлечь виновных к уголовной ответственно-сти и восстановить социальную справедливость, а с другой — сделать это с реализацией правовых гарантий человека. В суде обвинение представляет прокурор, однако до судебного разбирательства решение о доказательствах, которые могут установить вину лица, принимает тот, кто осуществляет пред-варительное расследование.
Введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поставило перед органами предварительного следствия ряд весьма сложных задач.
К первой из них следует отнести необходимость тщательного изучения требований УПК РФ, относящихся к досудебной стадии уголовного судопро-изводства. Ее решение в ближайшее время должно стать одной из важнейших задач руководителей следственных подразделений.
Второй задачей, тесно связанной с первой, является удовлетворение по-требностей практики в методических материалах, в которых с учетом поло-жений УПК излагались бы рекомендации по качественному расследованию преступлений и принятию по уголовным делам законных решений.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, изучить вопросы уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, связанного с составлением обвинительного заключения.
Цель исследования предопределила постановку и разрешение следую-щих задач:
- исследовать понятие и значение обвинительного заключения;
- рассмотреть понятие и значение обвинительного акта;
- раскрыть обвинительное заключение с позиции защиты прав обвиняе-мого;
- провести сравнительный анализ обвинительного акта и обвинительно-го постановления;
- проанализировать проблемы правового регулирования обвинительно-го акта.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отноше-ния, складывающиеся при реализации всею механизма связанного с обвини-тельным заключением и обвинительным актом.
Предметом исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование механизма составления об-винительного заключения и обвинительного акта.
В качестве методологической основы исследования выступают диалек-тический, догматический (формально-логический), системный и другие мето-ды научного познания.
1. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ и ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ: ПОНЯТИЕ, ОТЛИЧИЯ, ЗАДАЧИ
1.1 Понятие и значение обвинительного заключения
В теории уголовно-процессуального права и нормативной основе уго-ловного процесса различаются досудебное и судебное производство. Предва-рительное расследование как стадия уголовного процесса относится к такой части уголовного судопроизводства, как досудебное производство.
По норме п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство имеет чёткие рамки начала и окончания: начало - момент получения информации о совер-шении преступления, окончание - направление уголовного дела вместе с за-вершающим предварительное расследование процессуальным актом в суд.
В досудебном производстве есть основные профессиональные участни-ки: дознаватель, следователь, орган дознания, следственный орган и проку-рор, который не осуществляет расследование уголовного дела, а производит за органами предварительного расследования надзор. Конституционно это определено гарантиями государственной защиты прав потерпевших и, соот-ветственно, нормами Конституции РФ о защите прав и свобод человека, граждан. Такая гарантия закреплена как одно из назначений уголовного про-цесса в п. 1 ч.1 ст.6. Таким образом, на досудебном производстве уголовное преследование, осуществляемое следователями, следственными органами и дознавателями, может гарантировать, что государство защищает права и сво-боды именно от преступных посягательств, которые являются наиболее опас-ным видом правонарушений .
Задача предварительного расследования - обеспечить необходимые предпосылки для того, чтобы суд разрешил уголовное дело либо смог при-нять самостоятельное процессуальное решение о его прекращении. Предвари-тельное расследование включает в себя «серию» сложных и разнообразных процессуальных действий и решений, хотя УПК РФ не устанавливает для их производства строгой последовательности, подобно той, что он формулирует для судебного разбирательства.
Предварительное расследование регулируется разд. VIII УПК РФ. Об-зоры различных инстанций и органов, непосредственно связанных с предвари-тельным следствием, показывают, что практическая деятельность неидеальна. Это связано с рядом причин, среди которых, в частности, можно назвать не-урегулированность действующим законодательством некоторых проблемных вопросов.
Под уголовно-процессуальным актом в доктрине уголовного процесса, как правило, понимается предусмотренное уголовно-процессуальным зако-ном решение или действие участника уголовного судопроизводства, закреп-лённое в уголовно-процессуальном документе. Различные цели вынесения уголовно-процессуальных актов предполагают разницу в условиях и проце-дуре их вынесения. Следует отметить, что полномочиями по вынесению актов на стадии предварительного расследования обладает только сторона обвине-ния, как осуществляющая уголовно-процессуальную деятельность на досу-дебном производстве, а также суд при осуществлении им судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями лиц. Применительно к теме ис-следования стоит отказаться от рассмотрения актов, выносимых судом на до-судебном производстве, поскольку они выпадают из системы актов, «движу-щих» досудебное производство, ограничиваются решениями, связанными с защитой конституционных прав человека, выходящих за рамки конкретных уголовно-процессуальных отношений по делу.
Таким образом, говоря об уголовно-процессуальных актах стадии пред-варительного расследования, мы говорим исключительно об актах, выноси-мых представителями стороны обвинения.
Указанные уголовно-процессуальные акты разнообразны, как разнооб-разна уголовно-процессуальная деятельность. При этом особую роль на до-судебном производстве имеют акты, оканчивающие предварительное рассле-дование с направлением дела в суд. Обвинительное заключение, обвинитель-ный акт и обвинительное постановление необходимо отличать от других ви-дов уголовно-процессуальных актов. Они констатируют факт окончания предварительного расследования и свидетельствуют о возможности направ-ления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. В суде они являются определяющими для уяснения пределов обвинения. Такое значение данных актов, а также то, что обвинения, сформулированное и обоснованное в них в суде будет поддерживать государственный обвинитель - представи-тель прокуратуры, ведёт к совершенно логичному решению законодателя о том, что законную силу и, соответственно, юридические последствия они об-ретают только после их утверждения прокурором (п. 14 ч.2 ст. 37 УПК РФ). И в этом смысле обвинительное заключение, акт, постановление следует счи-тать актом обвинения не только лица, производившего предварительное рас-следование, но и прокурора. Вместе с тем данные акты имеют принципиаль-ное отличие от актов прокурорского реагирования, которые не представляют собой актов обвинения, а направлены на реализацию прокуратурой своих надзорных функций.
Предварительное расследование является наиболее объемной стадией уголовного судопроизводства по числу действий, осуществляемых в ходе нее, количеству принятых процессуальных решений и составленных процессуаль-ных документов. Как известно из ст. 50 УПК РФ, данная стадия осуществля-ется в следующих основных формах: предварительное следствие и дознание, а также дознание в сокращенной форме. Все формы производятся по одним и тем же принципам, однако они имеют определенные отличия, установленные законом, которые заключаются в сроках проведения, подследственности уго-ловных дел, особенностях применения мер пресечения, производства след-ственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и др.
Отличаются данные формы и по тем процессуальным документам, ко-торые составляются на этапе окончания предварительного расследования. Так, предварительное следствие заканчивается тем, что следователь составля-ет обвинительное заключение. Собственно, само присутствие слова «обвини-тельное» отражает назначение данного документа, его сущность и в некото-рой степени предопределяет содержание.
Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ, процессуальным решением, признается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дозна-вателем.
Под составлением обвинительного заключения подразумевается, что следователь посчитал возможным окончить досудебное производство, так как совокупности доказательств достаточно для направления уголовного дела в суд и установления вины лица. Одновременно это является и фактическим основанием составления данного процессуального документа. Это подтвер-ждается ч. 1 ст. 215 УПК РФ, где перечисляются фактические основания, ко-торые свидетельствуют об окончании предварительного следствия и возмож-ности составления обвинительного заключения, когда следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления.
Опираясь на отдельные нормы законодательства, можно сделать перво-начальный вывод, что обвинительное заключение — это облаченное в опре-деленную процессуальную форму утверждение о совершении конкретным лицом преступления, вытекающее из решения следователя, основанного на собранных доказательствах.
В законодательстве не содержится официального определения изучае-мого понятия, что, по нашему мнению, является недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим необходимо про-анализировать научную литературу по данному вопросу, так как в научных кругах существуют различные точки зрения по данному поводу.
Так, к примеру, Ю. В. Буров считает, что обвинительное заключение — это «решение об итогах предварительного следствия, включая сформирован-ное обвинение по делу, доказательства, их анализ, вынесенное следователем, согласованное с руководителем следственного органа, утвержденное проку-рором и предназначенное для направления уголовного дела в суд для рас-смотрения его по существу» . Автор рассматривает определение сквозь приз-му понятия «решения». Мы считаем, что данный подход не отражает формы, в которой принимается данной решение. Любое процессуальное решение оформляется определенным образом, а значит, и заключение должно иметь строго установленное воплощение в конкретном виде документа.
Н. Т. Антипова отмечала, что термины «обвинение», «обвиняемый», «признать виновным» вошли в российский правовой язык только в послепет-ровскую эпоху . Впоследствии категория «обвинение» практически вытеснила из юридического языка такое понятие, как «иск». «Обвинение» в этот период стало употребляться гораздо чаще в уголовно-процессуальном праве именно для характеристики отношений между обвиняемым и представителями госу-дарственной власти. Д. С. Карев отмечал: «Под обвинением понимают обви-нительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами в конкретном преступлении» .
Более лаконично и точно сформулировал определение обвигительного заключения, по нашему мнению, Т. А. Гумеров: «завершающий предвари-тельное следствие процессуальный документ, содержащий сформулирован-ное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное ре-шение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» . Данное опреде-ление, несмотря на свой объем, закрепляет тот факт, что обвинительное за-ключение — это процессуальный документ. В определении излагаются неко-торые признаки данного документа, раскрывающие его процессуальное зна-чение, а именно то, что посредством него устанавливаются пределы судебно-го разбирательства.
Несмотря на разные подходы ученых к определению данного понятия, все они сходятся во мнении, что это итоговый документ, которым заканчива-ется предварительное расследование, и в его содержании обосновывается ре-шение следователя о направлении уголовного дела в суд.
И. В. Квас перечисляет задачи, которые решаются обвинительным за-ключением:
- формулирование итогов предварительного расследования;
- определение и систематизация доказательств по делу;
- четкое формулирование предъявляемого обвинения;
- определение основы и пределов судебного разбирательства;
- обеспечение обвиняемому (его защитнику) возможности вырабо-тать линию защиты .
Определяя сущность обвинительного заключения, следует исходить из содержания понятий, которые составляют данный термин. Данный процессу-альный акт направлен на изобличение лица, совершившего преступление. А исходя из последовательности и очередности, он принимается последним в уголовном деле, то есть является его заключением. Обвинительное заключе-ние не относится ни к постановлениям, ни к протоколам. Оно является осо-бым процессуальным актом, который как бы вбирает в себя содержание всех других актов, составленных следователем в ходе расследования.
Определяя процессуальное значение обвинительного заключения, сле-дует выделить следующие важные моменты. Это документ:
- завершающий предварительное расследование;
- закрепляющий итоги предварительного расследования с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности;
- являющийся средством контроля за качеством и полнотой прове-денного расследования;
- определяющий пределы судебного разбирательства, так как суд решает вопрос о виновности только тех лиц, которые названы в обвинитель-ном заключении в качестве обвиняемых и только в пределах сформулирован-ного обвинения;
- определяющий круг фактов, подлежащих рассмотрению в суде;
- способствующий лучшей организации защиты обвиняемого, так как он знакомится с копией обвинительного заключения (после согласования его с руководителем следственного органа и утверждения прокурором).
Исходя из перечисленных обстоятельств, следует поделить их на два блока: юрисдикционный и правообеспечительный. Обвинительное заключе-ние одновременно выполняет функции процессуального акта, принимаемого по уголовному делу и являющегося частью обвинительной деятельности ор-гана предварительного расследования. Также выполняется функция обеспече-ния права обвиняемого лица на защиту, что выражается не только в возмож-ности ознакомиться с заключением и выстроить линию защиты, но в самом процессе составления обвинительного заключения, которое должно быть ос-новано на доказательствах, а не на личных убеждениях следователя.
К подобному выводу приходят также многие современные авторы. Например, С. Б. Россинский, А. П. Шумская, которые склоняются больше в сторону правообеспечительного значения, так как заключение, по их мнению, «обеспечивает право на защиту и на доступ к правосудию, позволяет заинте-ресованным лицам более четко уяснить позицию стороны обвинения, оценить ее обоснованность для предстоящего судебного разбирательства, на основа-нии чего определить тактику своего дальнейшего поведения, и т. д.» .
Данная категория стала не только самостоятельным понятием, но и бы-ла закреплена в качестве собирательного понятия отдельной главы УПК РФ (главы 3), что стало отправной точкой в использовании понятия «институт уголовного преследования».
Как отмечалось ранее, «уголовное преследование» носит собиратель-ную структуру и используется в трех значениях:
1) функция обвинения, при которой участники уголовного судопро-изводства выполняют ее на основе принципа состязательности;
2) процессуальная деятельность в отношении конкретного лица, ко-торая заключается в производстве отдельных следственных действий, направ-ленных на собирание доказательств, для установления причастности конкрет-ного лица к совершенному преступлению;
3) само производство по уголовному делу.
Если переходить к сути содержания обвинения, то можно отметить, что это процессуальная деятельность, которая включает в себя следующие этапы:
1) возбуждение уголовного дела;
2) применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуально-го принуждения;
Фрагмент для ознакомления
3
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Официально-документальные издания
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-сованием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. 2020. 04 июля.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.01.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.01.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (I часть). Ст. 4921.
Научная литература
4. Андриенко Ю.А. Значение и пути оптимизации института состав-ления обвинительного заключения // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 108-111.
5. Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы за-конодательного регулирования и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2004. 225 с.
6. Артамонов А.Н., Сидельников П.В. Окончание предварительного расследования. Омск: Омская академия МВД России, 2016. 140 с.
7. Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предваритель-ного следствия с составлением обвинительного заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 28 с.
8. Волков А.А. Акты, оканчивающие предварительное расследова-ние с направлением дела в суд: общее и различия // Вестник. Государство и право. 2022. № 3 (34). С. 30-35.
9. Гаас Н.Н. Обвинительный акт и обвинительное постановление: ак-туальные вопросы правоприменения // В сборнике: Тенденции развития со-временного уголовно-процессуального законодательства Российской Федера-ции. сборник научных трудов. г. Екатеринбург, 2021. С. 12-15.
10. Гаврилов Б.Я., Ильюхов А.А., Новиков А.М., Османова Н.В. До-судебное производство в уголовном процессе. М.: ЮНИТИ, 2015. 224 с.
11. Гумеров Т. А. Обвинительное заключение: правовая природа, со-держание, процессуальные последствия : монография. М. : Юрлитинформ, 2011. 230 с.
12. Гумеров Т. А. Особенности правовой природы обвинительного заключения, обвинительного акта // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 251.
13. Долгов А. М. Обвинительный акт, обвинительное постановление и обвинительное заключение как итоговые документы предварительного рас-следования // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 9. С. 67.
14. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: тео-рия, практика, обеспечение прав личности. М., 2012. 357 с.
15. Закурдаева М.А. Некоторые проблемы законодательного регули-рования обвинительного акта // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 72-6. С. 53-54.
16. Квас И. В. Обвинительное заключение: понятие, содержание, зна-чение // Научный журнал. 2017. № 6. С. 98.
17. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как са-мостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал рос-сийского права. 2019. № 9. С. 123-137.
18. Пилюгин Н.Н., Евстегнеев А.С. Доказывание на стадии предвари-тельного расследования: монография. Кострома: Изд-во Костромского госуд. технол. ун-та, 2008. 320 с.
19. Россинский С. Б. Обвинительное заключение как правопримени-тельный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 2. С. 150—151.
20. Россинский С.Б. Обвинительное заключение: процессуальное предназначение // Вектор науки Тольяттинского государственного универси-тета. Серия: Юридические науки. 2023. № 3. С. 35-41.
21. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2014. 734 с.
22. Семенов Е.А., Моругина Н.А. Обвинительное заключение, обви-нительный акт и обвинительное постановление: понятие, отличия, задачи // Вестник Воронежского института МВД России. 2023. № 3. С. 284-289.
23. Шайдуллина Э.Д. Окончание дознания составлением обвинитель-ного акта: вопросы теории и практики // В книге: Деятельность правоохрани-тельных органов в современных условиях. сборник материалов XXII между-народной научно-практической конференции: в 2 томах. 2017. С.324.