Возвращение уголовного дела судом военному прокурору

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Сегодня возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в стадии судебного разбирательства не вызывает сомнения ни у судов, ни у представителей научной общественности. Однако в первые годы применения УПК РФ по этому поводу велись бурные дискуссии. Причиной спора стало отсутствие в законе нормы, регулирующей направление уголовного дела прокурору из центральной стадии уголовного процесса. Статья 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» находится в главе 34 («Предварительное слушание»), посвященной первой судебной стадии – назначение и подготовка судебного разбирательства.
В отличие от нынешнего закона, в УПК РСФСР соответствующая норма была. Статья 258 УПК РСФСР предусматривала ситуацию, когда обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, устанавливались в ходе судебного разбирательства. Исключение из закона специальной нормы первоначально было воспринято как обдуманный шаг законодателя. Однако вскоре стало понятно, что обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, в первую очередь выявляются при рассмотрении уголовного дела по существу, а особенности российского уголовного процесса не позволяют большинство из них устранить без участия следователя.
Концепция УПК РФ построена таким образом, что решение по уголовному делу, единожды направленному прокурором в суд, должно приниматься судом. Серьезным недостатком Кодекса является отсутствие нормы, обязывающей прокурора после устранения нарушения вернуть уголовное дело в суд. Это обстоятельство способствовало распространению порочной практики, когда возвращенные уголовные дела в суд не поступают и по ним прекращается производство, в том числе по реабилитирующим основаниям.
При появлении оснований для полного или частичного прекращения уголовного преследования прокурор обязан принять меры к направлению уголовного дела в суд и отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства.
Целью курсовой работы является рассмотрение порядка возвращения уголовного дела судом военному прокурору. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
 полномочия судьи по уголовному делу, поступившему в суд;
 процессуальный порядок возвращение уголовного дела прокурору;
 рассмотреть основания возвращения уголовного дела судом военному прокурору;
 выявить последствия возвращения уголовного дела судом военному прокурору.
Проблемы осуществления прокурорского надзора и судебного контроля в предварительном следствии, а так же их взаимодействие за законностью и обоснованностью актов и действий органов дознания и предварительного следствия в рамках возбуждения уголовного дела невозможно раскрыть без анализа действующего законодательства и современной правоприменительной практики.
Теоретическая разработанность темы отражается в трудах следующи авторов: Абдулвалиев А. Ф., Бабенко А., Барабаш А. С., Богатова Е.В., Бойков А.Д., Быков В.М., Володина Л. М., Гуськова А.П., Демидов И.Ф., Кальницкий В.В., Климова Я.А., Кириллова Н. П., Лупинская П.А., Марфицин П.Г., Муравьев К.В., Москалькова Т.Н., Муратова Н.Г., Никитин Е. Л., Овсянников И.В., Проскуряков В.В., Сечной А.М., Соловьев А.Б., Тимофеев А.В., Халиулин А., Халиулин А. Г., Хатуаева В.В., и др.
Объектом курсовой работы являются правовые отношения между государственными органами, проявляющиеся в процессе возбуждения и рассмотрения уголовного дела.
Предметом курсовой работы является нормы, регулирующие возвращение уголовного дела судом военному прокурору.
Практическую значимость исследования можно определить тем, что его результаты могут быть использованы органами, осуществляющими оперативно–розыскную деятельность и предварительное расследование, в стадии возбуждения уголовных дел.
Эмпирической базой курсовой работы являлись материалы правоприменительной практики.
Методологической основой являются материалистическая диалектика как общенаучный метод познания, а также логические, сравнительно–правовой, исторические, социологические методы анализа социальных явлений, системно–структурный.
Представленная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

 
Глава 1 Правовые основы возвращения судом уголовного дела военному прокурору
§ 1 Полномочия судьи по уголовному делу поступившему в суд


По уголовному делу публичного обвинения, поступившему к судье с обвинительным актом органа дознания, этим судьей производятся все обычные процессуальные действия, которые осуществляются при решении судьей вопросов, связанных с назначением судебного заседания в федеральных судах.
Нормами статьи 227 УПК РФ установлен своеобразный процессуальный фильтр, предназначенный для того, чтобы исключить случаи судебного разбирательства по уголовному делу, к такому разбирательству надлежащим образом не подготовленному.
Работа на этой стадии заключается в изучении уголовного дела, проверке наличия достаточных фактических и юридических предпосылок и отсутствия законных препятствий для начала судебного слушания и организации судебного заседания. Такая работа осуществляется, и процессуальные решения, предусмотренные частью первой й статьи, принимаются единолично федеральным судьей, которому предстоит председательствовать в судебном заседании федерального суда с профессиональным составом.
Подготовительные действия мирового судьи по уголовным делам частного обвинения регламентируются статьей 319 УПК, а особенности подготовки к судебному заседанию с участием присяжных заседателей – статьей 325 УПК. Важнейшие разъяснения по поводу норм УПК содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно–процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (Российская газета. 2010. 13 янв.).
2. Решение о направлении уголовного дела по подсудности принимается судьей и в случае, если оно поступило в данный судебный орган с нарушением правил, установленных статьей 31 УПК.
3. Решение о назначении предварительного слушания принимается при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 УПК.
4. Решение о назначении судебного принимается в тех случаях, когда судья, не решая и не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, приходит к заключению, что материалы расследования достаточны для их исследования в суде, обвинительное заключение или обвинительный акт по форме, структуре и содержанию соответствуют требованиям закона, а основания для назначения предварительного слушания уголовного дела отсутствуют.
П. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.