Особенности продления срока предварительного следствия.

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что ситуация со сроками следствия, несмотря на определенные успехи, обстоит не идеально.
В феврале 2018 г. в ст. ст. 109 и 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей включается период содержания под стражей во время предварительного следствия и период содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором.
При этом срок содержания под стражей продлевается для обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу судом по ходатайству следователя или прокурора. Но поскольку лицо не может находиться под стражей за пределами срока следствия, прогнозируя указанные периоды, следователь все равно вынужден продлевать сроки следствия (хотя, следствие уже окончено, и следственные действия фактически не проводятся).
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с продлением срока предварительного следствия.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие продление срока предварительного следствия, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы является изучение особенностей продления срока предварительного следствия.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть процессуальные сроки и срок предварительного следствия;
• Исследовать правовое регулирование продления срока предварительного следствия;
• Выявить проблемные аспекты продления срока предварительного следствия;
• Проанализировать ответственность на нарушение срока предварительного следствия.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух разделов, заключения и библиографического списка.


 
1. Срок предварительного следствия: правовое регулирование и продление
1.1. Процессуальные сроки и срок предварительного следствия
Важная роль в реализации назначения уголовного судопроизводства в его досудебных стадиях принадлежит именно процессуальным срокам. Для всего уголовного процесса сроки имеют многостороннее значение.
С одной стороны, ограничение уголовно-процессуальным законом промежутка времени, в течение которого органы предварительного расследования в пределах предоставленных им полномочий обязаны рассмотреть сообщение о преступлении, возбудить уголовное дело, произвести предварительное расследование и передать уголовное дело в суд, служит необходимой гарантией охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, провозглашенной в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
С другой стороны, процессуальные сроки, ограничивающие время возбуждения и предварительного расследования уголовных дел, временные интервалы применения к изобличаемым в совершении преступлений лицам мер уголовно-процессуального принуждения, в первую очередь связанных с ограничением свободы передвижения; время, в течение которого изобличаемому в совершении преступления лицу должно быть предъявлено обвинение, разъяснены предоставленные ему законом права, и многие другие направлены на обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, неоправданно длительного ограничения в процессе предварительного расследования прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, сроки имеют большое значение для обеспечения быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения лиц, подозреваемых и обвиняемых в их совершении, своевременной передачи уголовного дела в суд и вынесения судом законного и обоснованного приговора, что является важным условием успешной борьбы с преступностью. Действительно, уголовное судопроизводство не может не преследовать цели быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения всех лиц, участвовавших в совершении преступлений, и применения к ним мер, предусмотренных законом. От быстроты раскрытия преступления, полноты и всесторонности его расследования во многом зависит качество реализации уголовного закона, а также эффективность оказываемого воздействия применяемых к виновному мер государственного принуждения. В случаях, когда наказание применяется к виновному по истечении продолжительного времени после совершения преступления, оно может быть воспринято как акт неоправданной репрессии, поскольку истечение времени, как правило, сглаживает общественную опасность совершенного преступления и лица, его совершившего, которое после совершения общественно опасного деяния долгое время вело законопослушный образ жизни. Более того, по прошествии длительного времени после совершения преступления зачастую трудно, а в ряде случаев невозможно обеспечить всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку многие вещественные доказательства могут быть утрачены, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могут забываться потерпевшими и свидетелями. Указанные обстоятельства обусловливают существование института давности привлечения к уголовной ответственности в уголовном законе.
Кроме обстоятельств объективного характера, в юридической литературе до настоящего времени обращается внимание на несоблюдение, а зачастую и нарушение органами предварительного расследования установленных законом сроков уголовного судопроизводства.
Реакцией на указанные обстоятельства является реформирование действующего уголовно-процессуального законодательства. В этой части И.В. Маслов справедливо констатирует, что «количество законодательных норм, которые регламентируют процессуальные сроки, постоянно возрастает. По мере развития уголовно-процессуального законодательства, особенно в период проведения судебной реформы, эти нормы совершенствовались, а их число возрастало. В УПК РФ содержится уже более 60 норм, регламентирующих сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Кроме того, большое число норм содержит положения, непосредственно примыкающие по своей природе к процессуальным срокам, но не указывающие на точный промежуток времени для производства процессуальных действий, а ограничивающиеся такими формулировками, как «незамедлительно», «не позднее» и пр.» При этом не просто увеличивается количество норм, закрепляющих те или иные временные интервалы производства процессуальных действий и принятия соответствующих решений, законодателем официально закрепляется требование по качеству процессуальных сроков - они должны быть разумными (ст. 6.1 УПК).
Тем не менее увеличение количества норм, регулирующих сроки производства по уголовным делам, не означает повышение качества правового регулирования. Вносимые в уголовно-процессуальное законодательство изменения в ряде случаев не подчинены идее разумности устанавливаемых законом право-временных средств регулирования досудебного производства. Так, например, явно противоречит требованию разумности сроков досудебного производства возможность продления срока предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК). По сути, предварительная проверка сообщений о преступлениях превратилась в квазирасследование уголовных дел. Увеличение срока и расширение количества следственных действий, производимых в ходе предварительной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК) исказили правовую сущность первоначальной стадии уголовного процесса. Вызывает вопросы разумность соотношения сроков возбуждения и последующего расследования уголовных дел. С точки зрения временной протяженности и объема собираемых доказательств возбуждение уголовного дела из вспомогательной превратилось в основную (центральную) стадию уголовного судопроизводства. Действительно, в случаях последующего дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке итоговое судебное решение в большей мере основывается на доказательствах, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, которые непосредственно не исследуются судом в ходе судебного заседания.
Очевидно, что до настоящего времени в уголовно-процессуальном законодательстве в полной мере не реализована идея о разумном законодательном установлении и соблюдении правоприменителем сроков. Дальнейшее реформирование уголовного судопроизводства, построение всех его стадий и производств должно подчиняться разумному соотношению временных границ отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности, и, как следствие, сроки, устанавливаемые законодателем для производства тех или иных процессуальных действий и принятия решений должны быть действительно разумными.