Умысел и его виды

 
ВВЕДЕНИЕ

В уголовном праве проблемы умысла образуют значительную часть учения о субъективной стороне преступления. Как верно указывалось в научных трудах, особенность субъективной стороны преступления, в отличие от иных его сторон, заключается в том, что самые незначительные нюансы в ее определении могут привести к резкой трансформации рамок вменяемого и наказуемого . Сложность определения субъективных признаков преступления на практике и появляющиеся в связи с данным обстоятельством ошибки формируют задачи по созданию непротиворечивых правовых норм, а также ясных рекомендаций по их дальнейшему использованию на практике. Исходя из этого, на сегодняшний день среди других можно обозначить проблему в области законодательного регламентирования умысла, ликвидация которой поможет разрешить отмеченные задачи. И в частности, к данной проблеме можно отнести понятие умысла, которая связана с надобностью его совершенствования относительно признака осознания общественной опасности деяния.
Изложенные обстоятельства говорят о надобности всестороннего теоретического анализа проблем правовой природы, законодательного регулирования, правоприменительной практики положений об умысле как признаке субъективной стороны. Все это и определяет актуальность выбранной темы.
Проблемой изучения особенности умышленной формы вины в нашей стране занимались такие ученые как Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин и многие другие.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе возникновения умысла.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие вышеозначенные отношения, а также учебная и научная литература по обозначенной тематике.
Цель и задачи исследования.
Основной целью настоящей работы является анализ уголовно-правовых особенностей умысла.
Указанная цель работы обусловила ее основные задачи, теоретическое решение которых составляет существо курсовой работы:
- рассмотреть понятие умысла;
- выделить классификацию умысла;
- рассмотреть особенности косвенного умысла;
- обозначить особенности прямого умысла.
Методологическая основа исследования.
При подготовке курсовой работы использовались общенаучные методы системного анализа нормативной базы, научных и практических материалов, частнонаучные и специальные методы сравнительного правоведения, технико-юридический, логический.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

 
ГЛАВА 1. УМЫСЕЛ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ЕГО КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. Понятие умысла

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких престу¬плений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса (далее УК РФ)). Помимо этого умышленные престу¬пления превышают по численности пре¬ступления неосторожные.
В уголовном праве умысел определяется как осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желание (или сознательное допущение) их наступления, либо безразличное к ним отношение .
В налоговом и административном законодательстве умысел не разделяется на прямой и косвенный, а также законодатель не говорит об общественной опасности административных и налоговых правонарушений, а лишь об их противоправности, так как лишь преступления обладают таким признаком, как общественная опасность деяния.
В гражданском праве упоминается две формы вины: умысел и неосторожность, понятия форм вины не конкретизируются .
Современные авторы в большинстве случаев используют формулировки законодателя, определяя понятие умысла: лицо осознавало противоправность деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, объединяя, таким образом, интеллектуальный и волевой компоненты вины .
Правовед М.И. Еникеев дает следующее понятие умысла: «Умысел – это форма вины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами деяния» .
Следует отметить, что традиционное понятие умысла критикуется по причине того, что в содержание умысла включается предвидение вредных последствий деяния (предвидение полностью охватывается сознанием), а также желание их наступления (желание тоже осознается субъектом).
Понятие умысла было известно еще в Древнерусском государстве. Так, в ст. 48 Уголовного уложения умысел определяется как преступное деяние почитается умышленным, не только когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия . Таким образом, умышленным убийцей будет тот, кто решился убить всякого, кого он встретит в данном месте, а равно и тот, кто из мести к жителям данной деревни отравил колодец, из которого они берут для питья воду, хотя бы последствием этого и было отравление кого-либо, случайно проходившего через деревню.
Различие умысла прямого и преступного безразличия положено в основу постановлений Уголовного уложения. Всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния, но затем эта вина разделяется на два вида:
- первый, соответствующий прямому умыслу, когда виновный желал учинения преступного деяния,
- второй, соответствующий умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступность учиненного им.
Необходимо заметить, что в законодательство тех лет входило понятие альтернативного умысла, когда действующий предполагал возможным наступление одного из нескольких последствий, одинаково желая каждого из них, или умысла специального, когда для полноты субъективной виновности при отдельных преступных деяниях требовалась не только определенность намерения, но и определенность цели.
Согласно ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. «преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния» . Как видно из данного определения, в законодательной конструкции умысла дореволюционного права содержался только один элемент — волевой. Который в зависимости от вида умысла мог выражаться форме либо желания, либо сознательного допущения преступных последствий. Вместе с тем науки уголовного права того времени уже был известен и интеллектуальный элемент умышленной формы вины, который выражался в осознании совершенного лицом деяния. Так, по словам современника Уголовного уложения и одного из его авторов Н.С Таганцева: «всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния; но затем эта вина разделяется на два вида: первый — соответствующий прямому умыслу, когда виновный желал учинения преступного деяния, и второй — соответствующий умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступность учиненного им» .
В определении умысла подтверждение на общественную опасность как сущностный признак преступления возникло еще в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и представлялось относительно предвидимым лицом дальнейшим